Рішення № 19903321, 28.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/8313/11

вх. № 8313/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Полубєдова Н.С.,

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Національний науковий центр "Інститут метрології", м. Харків 3-я особа < Текст >

до ДП НДПІ "Союз" м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 72000грн. основного боргу, пеню в сумі 2239грн., 3% річних - 900грн.; 752,40грн. державного мита та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за контрактом №2/4154 від 25.10.2010р. (підставою для підписання якого є контракт №05-21/10 від 12.07.2010р. між ДП "КБ "Південне" та ДП НДПІ "Союз").

20.11.2011р. позивач надав супровідним листом (вих.№008/04-4617 від 20.10.2011р.) документи на виконання ухвали суду від 07.10.2011р.

20.10.2011р. позивач надав клопотання (вих.№008/04-4616 від 20.10.2011р.), в якому просить суд витребувати від ДП "КБ" Південне" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 3) належним чином завірені копії платіжних доручень про оплату за контрактом №05-21/10 від 12.07.2010р., в тому числі I етапу робіт, яке було задоволено судом.

Документи, витребувані судом ДП "КБ" Південне" надані не були.

24.10.2011р. відповідач надав відзив на позовну заяву (вих.№980-436 від 24.10.2011р.), в якому вказує, що, дійсно, відповідач має заборгованість перед позивачем, але не має можливості провести розрахунки, у зв"язку із заборгованістю виплати заробітної плати, сплати єдиного внеску до Пенсійного фонду України та податкова заборгованість на підприємстві.

Також, представник відповідача в попередньому судовому засіданні пояснив суду, що отримував від ДП "КБ" Південне" оплату за контрактом №05-21/10 від 12.07.2010р.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

02.11.2011р. відповідач надав додаткову інформацію до відзиву на позовну заяву (вих.№980-445 від 02.11.2011р.).

Представник відповідача у судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Державним підприємством Науково-дослідний і проектний інститут "Союз" (Замовник) та ННЦ "Інститут метрології"" (Виконавець) укладено контракт № 2/4154 від 25.10.2010 року на виконання складової частини ДКР : "Розробка "методики проведення метрологічної експертизи технічних засобів СЄЧ, надання матеріалів в РКД та ЕД в частині метрологічного забезпечення" на суму 72000,00 грн.

На підставі договору ННЦ "Інститут метрології"" своєчасно та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, про що сторонами підписаний акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 13.12.2010 року № 1.

Пунктом 3.4. контракту № 2/4154 визначено, що кінцевий розрахунок за виконану роботу здійснюється Замовником після підписання Сторонами акту здачі-приймання робіт та отримання коштів від Генерального Замовника.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо термін виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

02.02.2011 року на адресу Відповідача був направлений лист з вимогою здійснити оплату за виконані роботи за контрактом № 2/4154 від 25.10.2010.

Державне підприємство Науково-дослідний і проектний інститут "Союз" у відповідь на претензію від 03.03.2011 № 008/03-984 листом від 21.03.2011 № 500-118 визнав суму боргу, але не здійснив оплату заборгованості в сумі 72000,00 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання ї його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у розмірах, передбачених цією статтею.

Згідно з частиною 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Сума основного боргу за договором становить 72000 грн. Розмір обрахованої Позивачем пені складає 2 339,00 грн., 3% річних — 900,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут "Союз" (61124 м. Харків, пр. Гагаріна, 168, р/р 26008000127846 в філії AT "Укрексімбанк", м. Харків МФО 351618, код ЄДРПОУ 14309830) на користь Національного наукового центру "Інститут метрології" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 42, р/р 26002143260011 в Публічному AT «АКБ «Базис» м. Харкова, МФО 351760, код ЄДРПОУ 02568325) 72000,00 грн - основного боргу, пеню в сумі 2239 грн 00 коп., 3% річних — 900 грн. 00 коп., 752,40 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Тихий П.В.

< Текст >