Рішення № 19903323, 28.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/8175/11

вх. № 8175/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 13.09.11 р.),

3-ї особи <Текст >відповідача - не зявився, 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Термоізоляція" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з оплати виконаних робіт з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, всього 31938,14 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №8 від 05.05.10 р.

Позивач надав заяву про часткову відмову від позовних вимог, в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №8 від 05.05.10 р. в сумі 30548,40 грн.

Перевіривши, що відмова позивача від позову в частині стягнення інфляційних в сумі 274,94 грн. та 3% річних в сумі 1114,80 грн. не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.05.10 р. позивач (підрядник), відповідач (замовник) та ТОВ «ПМК-29» (генпідрядник) уклали договір підряду №8 (надалі договір), за яким підрядник зобовязується за дорученням замовника, в порядку і на умовах даного договору виконати роботи по монтажу зовнішніх газоходів у виробничому корпусі (надалі роботи) на обєкті «Будівництво будівель і споруд для виробництва теплоізоляційних виробів на основі мінеральної вати за адресою: м. Харків, Карачевське шосе, 44» (надалі обєкт), а генпідрядник зобовязується в порядку і на умовах даного договору контролювати хід і якість виконаних робіт. Замовник зобовязується оплатити, в порядку і на умовах даного договору, належним чином виконані підрядником роботи.

Згідно п. 2.1 договору ціна робіт, що підлягають виконанню по даному договору, становить 30548,40 грн., в тому числі ПДВ 20% 5091,40 грн., у відповідності з договірною ціною. Договірна ціна визначається на підставі узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації.

Відповідно до пунктів 2.3 і 2.4 договору аванс становить 50% від загальної суми договору. Замовник оплачує виконані роботи протягом 5 банківських днів від дня підписання сторонами акту приймання виконаних робіт форми КБ-2В і довідки про вартість підрядних робіт форми КБ-3.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строки виконання окремих видів робіт встановлюються на підставі підписаного сторонами графіку виконання робіт.

Позивач повністю виконав свої зобовязання за договором, що підтверджується копіями акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2010 р. на суму 30548,40 грн., підписаних представниками сторін без зауважень.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання і його заборгованість за договором становить 30548,40 грн., що підтверджується копією акту звірки взаємних розрахунків за період з 31.12.10 р. по 16.06.11 р. та актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.11 р. по 23.11.11 р.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає зменшені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 274,94 грн. та 3% річних в сумі 1114,80 грн. Провадження у справі припинити в цій частині.

2. Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (61071, м. Харків, Карачівське шосе, 44. Код ЄДРПОУ 34015182) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Термоізоляція" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 20, к. 301. Код ЄДРПОУ 31644934) заборгованість за договором підряду №8 від 05.05.10 р. в сумі 30548,40 грн., державне мито в сумі 305,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 225,73 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 29.11.11 р.