Рішення № 19903306, 23.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 5023/8534/11

вх. № 8534/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О

за участю представників сторін:

позивача - Габінська О.Я.,голова; ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 12.10.2011 р.

відповідача 1 - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 02.08.2011 р.

відповідача 2 - ОСОБА_3 за довіреністю № 08-11/44/2-11 від 10.01.2011 р.

відповідача 3 - не з"явився. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азарін", м. Харків 3-я особа <Текст >

до

відповідача-1: Дочірнього підприємства "Інвестор Еліт Буд", м.Харків,

відповідача-2: Харківської міської ради, м. Харків,

відповідача-3: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м.Харків. 3-я особа <Текст >

про визнання нечинним рішення та виселення

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011р. позивач ОСББ «Азарін» звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача-1 - Дочірнього підприємства «Інвестор Еліт Буд», відповідача-2 - Харківської міської ради, відповідача-3 - Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Згідно уточненої позовної заяви (вх. № 34190 від 16.11.2011р.) прийнятої до розгляду ухвалою від 16.11.2011р. позивач просить:

1) визнати спільною сумісною неподільною власністю співвласників багатоквартирного будинку № 16-Б по пров. Отакара Яроша у м. Харкові від імені яких діє ОСББ «Азарін», допоміжні приміщення житлового будинку за адресою 61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, буд.16-Б, а саме приміщення підвалу № 1,2,3,4,5,6 площею 1535,3 кв.м; 1-го поверху № 1,2,3,4,5,6,7,16,17,18,19,20,21,22 площею 175,4 кв.м; 2-го-:-9-го поверху (приміщення №1, №2) загальною площею 400,9 кв.м, 10-го поверху № 1-7 і технічного поверху № 1-3 в літ. "А-10" загальною площею 3023,9 кв.м.; котельної разом з устаткуванням; ліфта пасажирського ж/д; системи пожежної сигналізації і пожеже тушіння; системи водоочищення і збільшення тиску, системи відео нагляду.

2) скасувати державну реєстрацію права власності Дочірнього підприємства «Інвестор Еліт Буд» на допоміжні приміщення житлового будинку за адресою 61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, буд.16-Б , а саме приміщення підвалу № 1,2,3,4,5,6 площею 1535,3 кв.м; 1-го поверху № 1,2,3,4,5,6,7,16,17,18,19,20,21,22 площею 175,4 кв.м; 2-го-:-9-го поверху (приміщення №1, №2) загальною площею 400,9 кв.м, 10-го поверху № 1-7 і технічного поверху № 1-3 в літ. "А-10" загальною площею 3060,7 кв.м.;

3) Скасувати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №66400849 від 02.03.2006р. реєстраційний №10055724 виданий КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Дочірньму підприємству «Інвестор Еліт Буд» на допоміжні приміщення житлового будинку за адресою 61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, буд.16-Б , а саме приміщення підвалу № 1,2,3,4,5,6 площею 1535,3 кв.м; 1-го поверху № 1,2,3,4,5,6,7,16,17,18,19,20,21,22 площею 175,4 кв.м; 2-го-:-9-го поверху (приміщення №1, №2) загальною площею 400,9 кв.м, 10-го поверху № 1-7 і технічного поверху № 1-3 в літ. "А-10" загальною площею 3060,7 кв.м.;

4) Виселити Дочірнє підприємство «Інвестор Еліт Буд» з підвалу житлового будинку за адресою 61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, буд.16-Б, а саме : приміщення підвалу «техпідпілья» під №5 загальною площею 289,7 кв.м.;

5) Зобовязати Дочірнє підприємство «Інвестор Еліт Буд» не чинити перешкод у реалізації ОСББ «Азарін» права користування земельною ділянкою, що є прибудинковою територією та необхідна для забезпечення експлуатації та обслуговування житлового будинку по пров. Отакара Яроша, буд.16-Б в м. Харкові.

6)Судові витрати у справі стягнути з відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 319, 368, 369 ЦК України, ст.ст. 1, 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 по справі № 1-2/2004 від 02 березня 2004 року, ст.1, 4, 6, 10, 11 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.11 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 42 ЗК України.

У судовому засіданні 23.11.2011р. представники позивача підтримують уточнені позовні вимоги, наполягають на їх задоволенні. Крім того представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Суд відхиляє заявлене представником позивача клопотання про залучення до участі у справі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю як необґрунтоване, оскільки із викладених у ньому доводів не вбачається, яким саме чином рішення зі спору може вплинути на права та обовязки цієї особи.

Крім того, представники позивача та першого відповідача звернулись до суду із клопотаннями про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які суд задовольняє та долучає надані сторонами документи до матеріалів справи.

Відповідач-1 ДП «Інвестор Еліт Буд» проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того, у судовому засіданні представник першого відповідача подав заяву від 23.11.20101 року про застосування судом до спірних правовідносин наслідків спливу позовної давності.

Відповідач-2 Харківська міська рада у відзиві на позов вказує, що позивачем не доведено те, що спірні приміщення відносяться до допоміжних приміщень житлвоого будинку. В судовому засіданні представник відповідача-2 покладається у вирішенні спору на розсуд суду.

Відповідач-3 КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд установив наступне.

30.04.2003р. рішенням XIII сесії Харківської міської ради XXIV скликання №98/03 «Про надання земельних ділянок для будівництва (реконструкції) юридичним та фізичним особам» ДП «Інвестор Еліт Буд» було надано в оренду земельну ділянку площею 0,4161 га по провулку Отакара Яроша, 16-Б у м. Харкові строком до 01.04.2005р. для будівництва житлового будинку з підземною парковкою.

29.05.2003р. на підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ДП «Інвестор Еліт Буд» було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Харківському міському управлінні земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 11.06.2003р. за №6342/03.

Для здійснення будівництва житлового будинку ДП «Інвестор Еліт Буд» уклало з АКБ «Базис» кредитний договір №30/03 від 06.08.2003р., згідно якого відповідачу 1 (позичальник) було відкрито кредитну лінію в розмірі 3 000 000,00 грн. В подальшому, додатковою угодою №1 від 12.03.2004р.до цього договору кредитну лінію було збільшено до 9 500 000,00 грн.

Будівництво житлового будинку з підземною парковкою по пров. Отакара Яроша, 16-Б здійснювалося Будівельною компанією «Велтон» за рахунок коштів ДП «Інвестор Еліт Буд», а також за рахунок залучення коштів інших фізичних та юридичних осіб, які приймали дольову участь в будівництві на підставі укладених з ними договорів. За зазначеними особами в подальшому було зареєстровано право власності на придбані ними квартири.

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 28.12.2004р., затвердженим рішенням Харківського міськвиконкому від 30.12.2004 р. № 1254, житловий будинок з підземною парковкою по пров. Отакара Яроша прийнято в експлуатацію.

Рішенням виконавчого комітету Дзержинської міської ради м. Харкова від 21.02.2005 року № 31/73 завершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку з підземною парковкою ДП «Інвестор Еліт Буд» було присвоєно поштову адресу: провулок Отакара Яроша, 16б.

02.03.2005р. за ДП «Інвестор Еліт Буд» в КП «Харківське міське БТІ» було зареєстровано право власності на квартири №1, 10, 16, 18, 21, 21-А (реєстраційний 10056342, номер запису 75101 в книзі 1) та нежитлові приміщення підвалу №1-6, 1-го поверху №1-7, 16-35; 2-го поверху; 9-го поверху (приміщення №1, №2) загальною площею 400,9 кв. м., 10-го поверху №1-7, технічного поверху №1-3 в літ. «А-10», загальною площею 3060, 7 кв. м. (реєстраційний № 10055724, номер запису 5718 в книзі 1).

На підтвердження права власності на нежитлові приміщення підвалу №1-6, 1-го поверху №1-7, 16-35; 2-го поверху; 9-го поверху (приміщення №1, №2) загальною площею 400,9 кв. м., 10-го поверху №1-7, технічного поверху №1-3 в літ. «А-10», загальною площею 3060, 7 кв. м., першому відповідачу було видано витяг № 6640849 від 02.03.2005 р.

Право власності на інші житлові та нежитлові приміщення об'єкту інвестування було зареєстровано за учасниками дольового будівництва на підставі листа ДП «Інвестор Еліт Буд» до КП «Харківське міське БТІ» з переліком осіб, які приймали участь у будівництві житлового будинку.

12.10.2007р. загальними зборами власників квартир житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків. пров. Отакара Яроша, 16-Б, ухвалено рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Азарін», обрання правління об'єднання та затвердження його Статуту. Цього ж дня складено перелік членів ОСББ «Азарін». До їх складу ДП «Інвестор Еліт Буд» включено не було.

12.11.2007р. державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради здійснено державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Азарін», реєстраційний запис № 14801020000038408, код ЄДРПОУ 35474361.

Як вбачається із наданих сторонами до матеріалів справи документів, 21.03.2008р. ОСББ «Азарін» звернулося до ДП «Інвестор Еліт Буд» з вимогою передати на баланс ОСББ будинок та прибудинкову територію.

28.03.2008р. ДП «Інвестор Еліт Буд» на вказану вимогу надало відповідь, яку позивач отримав 28.03.2008р., про те, що земельна ділянка, яка є прибудинковою територією житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, провулок Отакара Яроша, 16-Б, належить Харківській міській раді, і відповідно, ДП «Інвестор Еліт Буд» не має права передавати її на баланс ОСББ, а нежитлові приміщення, що знаходяться на балансі ДП «Інвестор Еліт Буд», є його приватною власністю, та, відповідно, не є об'єктами спільної сумісної власності власників квартир житлового будинку. Також у зазначеному листі першого відповідача було зазначено, що він не заперечує проти користування майном всіма членами ОСББ та буде створювати умови для використання майна відповідно до цільового призначення.

Таким чином, факт належності на праві приватної власності першому відповідачу спірних приміщень відомий ОСББ «Азарін» з 28.03.2008р. (дата отримання ОСББ «Азарін» відповіді ДП «Інвестор Еліт Буд»).

У 2009 році ОСББ «Азарін» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ДП «Інвестор Еліт Буд» про визнання за ОСББ «Азарін» права на облік на своєму балансі житлового комплексу «Азарін» (м. Харків, пров. Отакара Яроша, 16-Б), в тому числі: нежитлових приміщень підвалу №1, 2, 3, 4, 6, 5н, площею 1267,1 кв. м; 1-го поверху № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 площею 175,4 кв. м.; 2-го-:-9-го поверху (приміщення №1, №2) загальною площею 400,9 кв.м, 10-го поверху № 1-7 і технічного поверху № 1-3 в літ. «А-10» загальною площею 3023,9 кв.м.; котельної разом з устаткуванням; ліфта пасажирського ж/д; системи пожежної сигналізації і пожежетушіння; системи водоочищення і збільшення тиску; системи відеонагляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2009р. (справа №29/269-09) позов ОСББ «Азарін» задоволено, вказане рішення набрало чинності. Таким чином, з 2009 року позивач був визнаний балансоутримувачем усіх спірних нежитлових приміщень.

Проте, у жовтні 2011 року ОСББ «Азарін» знов звернувся до суду із позовом, так як вважає, що першим відповідачем у звязку із реєстрацією за ним права власності на зазначені вище нежитлові приміщення порушуються його права, оскільки ці приміщення є допоміжними, у них знаходиться устаткування, що забезпечує нормальне функціонування будинку, а отже, вони повинні бути визнані спільною сумісною власністю усіх мешканців будинку по пров. Отакара Яроша, 16-Б, у звязку із чим право власності ДП «Інвестор Еліт Буд» на вказані приміщення на думку позивача підлягає скасуванню.

Крім того, позивач зазначив, що першим відповідачем порушуються його права на користування земельною ділянкою, що є прибудинковою територією.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності.Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, виникнення у першого відповідача права власності на нежитлові приміщення підвалу №1, № 5 (кабінет) - 36.8 кв.м., 5а (комора) - 6,4 кв.м., 5б (кабінет) 33,2 кв.м., 5в (коридор) - 26,5 кв.м., 5г (коридор) - 47,8 кв.м., 5д (санвузол) - 4,2 кв.м., 5е (санвузол) - 5,4 кв.м., 5ж (комора) - 5,5 кв.м., 5и (комора) - 15,3 кв.м., 5к (підсобне приміщення) - 18,9 кв.м., 5л (коридор) - 8,0 кв.м., 5м (підсобне приміщення) - 22,1 кв.м.; 1-го поверху № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 площею 175,4 кв. м.; 2-го-:-9-го поверху (приміщення №1, №2) загальною площею 400,9 кв.м, 10-го поверху № 1-7 і технічного поверху № 1-3 в літ. «А-10» загальною площею 3023,9 кв.м. та реєстрація цього права відбувалась у відповідності з чинним на той момент законодавством.

За положеннями ст. ст. 1, 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Майно об'єднання утворюється з майна, переданого йому членами об'єднання у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Згідно ст. 9 Закону членом об'єднання може бути юридична або фізична особа, яка є власником квартири (квартир) чи приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Азарін» було створено власниками житлових приміщень будинку № 16-Б по пров. Отакара Яроша в м. Харкові.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції від 03.11.2005р., об'єднання після набуття статусу юридичної особи набуло права прийняти на власний баланс весь житловий комплекс. Зазначено право ОСББ «Азарін» було визнано рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2009 року по справі № 29/269-09.

При цьому, відповідно до статті 11 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» передача на баланс майна, яке входить до складу житлового комплексу, але не належить обєднанню, не тягне за собою виникнення права власності на нього.

Відповідно до п.3.4. Статуту ОСББ «Азарін», обєкти, що перебувають у спільній сумісній власності членів обєднання, передаються ними в управління обєднанню, згідно з вимогами Статуту обєднання.

Відповідно до п. 5.1. Статуту ОСББ «Азарін», до майна, яке перебуває у спільній сумісній власності членів обєднання, належить все технічне обладнання будинку, в тому числі: система водопостачання та водовідведення, тепло-, газо- та електропостачання, система протипожежної автоматики, система опалення, димо- та газовідведення, радіо- та телеантени колективного користування, водостічні труби, шахти, блискавковідводи, пожежні драбини, тощо; фундамент, несучі та огороджуючи конструкції, міжповерхові, надпідвальні та горищні перекриття, парапети, фронтони, люки та інші виходи на дах та покрівлю, елементи архітектурного оздоблення будинку, балкони та лоджії, дах; належні до будинку елементи благоустрою прибудинкової території; інші частини та елементи будинку, які не є спільною частковою власністю членів об?єднання та призначені для користування всіма його мешканцями; обєднанню у власність передана земельна ділянка, на якій розташований будинок.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року у справі N 1-2/2004 та застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» є безпідставним, оскільки, вказаний Закон регулює відносини по приватизації житлового фонду, що є власністю держави, а офіційне тлумачення положень цього закону здійснено Конституційним судом в контексті конституційного звернення. Будинок по пров. Отакара Яроша, 16-Б з моменту введення його в експлуатацію належав забудовнику ДП «Інвестор Еліт Буд» та учасникам дольового будівництва на праві власності, до державного або комунального житлового фонду ніколи не належав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення); технічне обладнання багатоквартирного будинку - інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, а також елементи благоустрою території).

Згідно ст. 382 Цивільного кодексу України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Як вбачається із матеріалів справи, за першим відповідачем, серед іншого, було зареєстровано право власності на такі обєкти як: котельна разом з устаткуванням; ліфт пасажирського ж/д; системи пожежної сигналізації і пожежегасіння; системи водоочищення і збільшення тиску; системи відео нагляду; сходові клітини, які відповідно до закону мають визначатися як допоміжні.

Крім того, у матеріалах справи міститься висновок експертно-будівельного дослідження № 11648 від 22.11.2011р., виконаний на замовлення адвоката ОСОБА_1 фахівцем Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до якого приміщення підвалу № 2-6 багатоквартирного будинку по пров. Отакара Яроша, 16-Б визначаються як допоміжні приміщення.

Позовні вимоги, які стосуються зазначених обєктів (з урахуванням даних техпаспорту, виготовленого КП «Харківське міське БТІ» станом на 27.09.2007р.) суд кваліфікує як такі, що підлягають визнанню обґрунтованими.

Проте, умовами задоволення позову є встановлення одночасної і обгрунтованості, і законності позовних вимог.

Натомість наразі і ці, і решта позовних вимог є такими, що не відповідають Закону (є незаконними), оскільки заявлені із пропуском встановленого Законом строку (строку позовної давності).

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у встановленні чинним законодавством строки позовної давності.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами норм, викладених в частинах 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише зазаявою сторониу спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перебіг позовної давності, відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Однак, правила про позовну давність, відповідно до статті 267 вказаного Кодексу, мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Як було встановлено судом, факт належності спірних приміщень на праві приватної власності Дочірньому підприємству «Інвестор Еліт Буд» відомий ОСББ «Азарін» з моменту його, позивача створення (12.11.2007р.), і щонайменше з 28.03.2008р. (дата отримання ОСББ «Азарін» відмови ДП «Інвестор Еліт Буд» передати спірні приміщення на баланс позивача). Співвласникам же квартир, чиї інтреси наразі представляє ОСББ «Азарін», факт належності приміщень відповідачеві-1 відомий з моменту виникнення у останнього права власності на них, тобто з 02.03.2005р. (дати державної реєстрації права власності в Єдиному державному реєстрі прав влаасності на нерухоме майно).

Тобто, і позивачеві, і його довірителям власникам квартир у будинку, було достовірно відомо про факт належності спірних приміщень відповідачеві-1 раніше ніж за три роки до дати звернення до суду.

Проте, ні позивач, ні власники квартир своєчасно не скористалися своїм правом звернення до суду із позовом про скасування права власності першого відповідача на вищезазначене майно та визнання права спільної сумісної неподільної власності співвласників багатоквартирного будинку.

Жодних доказів поважності пропуску строків позовної давності у матеріалах справи не міститься. Крім того, слід враховувати, що позивач у 2009 році вже звертався до господарського суду, проте, обрав інший спосіб захисту права та був визнаний балансоутримувачем будинку по пров. Отакара Яроша, 16-Б.

Таким чином, позовні вимоги про визнання спірних приміщень спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку по пров. Отакара Яроша, 16-Б, про скасування права власності (та скасування відповідного витягу про реєстрацію права власності) ДП «Інвестор Еліт Буд» на спірні приміщення та про виселення першого відповідача із цих приміщень не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що є прибудинковою територією, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано до матеріалів справи жодних доказів, які б свідчили про порушення з боку ДП «Інвестор Еліт Буд» його прав на користування прибудинковою земельною ділянкою. Отже, у суду відсутні підстави вважати, що це право позивача є порушеним, а тому вказана вимога також не підлягає задоволенню судом.

Таким чином, враховуючи усі викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позивних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, згідно якої суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 256, 257, 261, 261, 319, 328, 331, 382 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 6, 9, 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 1, 2, 12, 21, 33, 38, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю. Суддя (підпис< Текст >Бринцев О.В. /Повний текст рішення підписано 28.11.2011р. Справа №5023/8534/11/