Рішення № 19903253, 22.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5023/8829/11

вх. № 8829/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Актив - Оіл", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 582,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Міський інформаційний центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Актив - Оіл", в якій просить суд :

- стягнути заборгованість у загальній сумі 582,72 грн., в т.ч. заборгованість за щомісячне надання послуг щодо благоустрою місця за Договором №47-У від 24.06.2010р. у розмірі 540,00 грн. ; пеня за неповну сплату платежів за Договором № 47-У від 24.06.2010р. у розмірі 42,72 грн.;

- покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду, яка направлена на адресу, по якій відповідач зареєстрований та яка підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Отримання відповідачем ухвали суду про призначення справи до розгляду на 10.11.2011р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

24 червня 2010 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (позивач) та ТОВ "Актив - Оіл" було укладено договір № 47-У про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору та Додатку № 2 до Договору позивач надає відповідачеві послуги щодо благоустрою місця, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, для розташування спеціальної конструкції щит стаціонарний (1,60x6,00x2) строком з 01 липня 2010 р. по 30 червня 2011р. (п.2.1. Договору).

Згідно умов Договору № 47-У від 24.06.2010р., а саме: п.5.1, вартість послуг, які є предметом цього Договору, визначається Протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1) та у відповідності до додатку №2 до цього Договору за місяць складає 75,00 грн., ПДВ -20%: 15,00 грн., загальна вартість з урахуванням ПДВ -20% складає: 90,00 грн.

Відповідно до п.5.2. Договору № 47-У від 24.06.2010р. замовник (відповідач) протягом трьох банківських днів з дня підписання Договору перераховує на поточний рахунок Виконавця (Позивач) передплату, згідно п.5.1. Договору, у розмірі оплати послуг за 6 місяців, яка зараховується в рахунок подальших платежів за надані послуги у відповідних періодах.

Перерахування наступних авансових платежів у розмірі, передбаченому п.5.1. Договору, проводяться Замовником на поточний рахунок Виконавця до 25 числа місяця, що передує тому, в якому планується надання послуг.

Надання позивачем послуг, що передбачені Договором № 47-У від 24.06.2010р. підтверджується Договором № 54 від 23.06.2010р. щодо благоустрою місць, які перебувають у комунальній власності, укладеним між позивачем та ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" та додатковими угодами до нього, відповідно до умов якого ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" зобов'язалось надавати послуги щодо благоустрою місць, які перебувають у комунальній власності, в т.ч. і щодо місця, розташованого за адресою : м. Харків, вул. Свистуна, 7-А. Крім того надання таких послуг підтверджується актами виконаних робіт, що складені між позивачем та ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" за період з лютого 2011р. по червень 2011р., та копіями платіжних документів про оплату позивачем таких послуг.

Таким чином, з боку позивача умови договору № 47-У від 24.06.2010р. виконані в повному обсязі.

Відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати наданих послуг, а саме, не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 5 цього Договору, у зв'язку з чим за період з січня 2011 р. по червень 2011р. утворилась заборгованість у загальні сумі 540,00 грн.

Згідно п. 6.1. Договору за порушення зобов'язань, передбачених п.п. 3.2.1. п.3.2. та п. 5.2. цього Договору, Замовник сплачує на користь Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день його невиконання або неповного виконання.

На підставі вказаного пункту Договору позивачем нарахована пеня в сумі 42,72 грн. Розрахунок пені зроблений позивачем з врахуванням вимог чинного законодавства, за періоди протягом яких існувала заборгованість, наданий розрахунок приймається судом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того суд зазначає, що відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.п. б) п.8.1. Договору № 47-У від 24.06.2010 р. цей договір припиняє свою дію по закінченню строку дії Договору.

Таким чином, станом на 30.06.2011 року Договір № 47-У від 24.06.2010р. вважається таким, що припинив свою дію.

23.09.2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію (вих. № 3675) з вимогою погасити загальну заборгованість, яка виникла за спірним Договором, але відповідач не погасив заборгованість та ніяких дій, спрямованих на погашення заборгованості, не вчинив.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 540,00 грн. та пені в сумі 42,72 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати повністю покладаються на відповідача, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд <Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Актив-Оіл" (61123 м. Харків, вул. Сумська, буд.126, літ. "5-А", код 31436558; р/р 26000116372980 в ФКБ "Фінанси та кредит", м. Харків, МФО 350697) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166 м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931, код 32135675) заборгованість за щомісячне надання послуг щодо благоустрою місця за Договором № 47-У від 24.06.2010р. за період з січня 2011р. по червень 2011р. у розмірі 540,00 грн., пеню за неповну сплату платежів за Договором № 47-У від 24.06.2010р. за період з 28.12.2011р. по 25.10.2011р. у розмірі 42,72 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 28.11.2011р.