Рішення № 19903252, 22.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5023/8473/11

вх. № 8473/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Дергачов І.О.;

відповідача - не з"явився; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Приватне сільськогосподарське підприємство "Чернишевське", с.Чернишово Роздольненського району 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Елпо-Сервіс", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 30000 грн. збитків, понесених позивачем у зв"язку з невиконанням відповідачем договору №07/12 від 07.12.10р. та судові витрати.

Ухвалою суду від 13.10.11 р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.11.11р.

Ухвалою суду від 01.11.2011р. розгляд справи був відкладений на 22.11.2011р.

22.11.2011р. позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№205юр від 21.11.2011р.) документи, на виконання ухвали суду від 13.10.2011р.

22.11.2011р. позивач надав довідку про назви номерів та рахунків в кредитних установах.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, зокрема, посилаючись на ст.693 ЦК України.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав. представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

07.12.2010р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір купівлі-продажу №07/12. Відповідно до п.1.1. договору, продавець (відповідач) зобов"язався поставити електропогрузчик ЄВ 717.33 після ремонту, укомплектований АКБ та зарядним пристроєм, а покупець (позивач) зобов"язався сплатити та прийняти товар згідно специфікації, що є невід"ємною частиною даного договору.

Позивач, на виконання умов договору (п.4.2.), згідно з рахунком НОМЕР_1 від 10.12.2010р., здійснив передплату у розмірі 30000,00грн.

Факт здійснення позивачем передплати за договором підтверджується матеріалами справи, а саме випискою банку (арк. спр.11).

Відповідно до п.5.1. договору, поставка товару здійснюється транспортом відповідача, або за обоюдної згоди, попутним транспортом, протягом 15 банківських днів з дня предоплати.

Відповідно до п.6.2. договору, в разі постачання невідповідного договірним зобов"язанням покупець зобов"язаний запросити представника відповідача ї якості порушення умов договору, відповідач товар не поставив.

Як вбачається з матеріалів справи (арк.спр. 13-14), позивач просив відповідача прийняти термінові заходи по усуненню несправностей товару та здійснити прийом-передачу товару, згідно договірним зобов"язанням або повернути грошові кошти у семиденний термін з моменту отримання даного повідомлення, проте відповідачем не було вжито заходів передбачених договором та не було повернуто грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідного ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з вищевикладеного, позивач має право вимагати від відповідача, на свій вибір, передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, а відповідач зобов'язаний виконати вимогу позивача, виходячи з положень Цивільного кодексу України.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, те, що позивачем були дотримані приписи ч.2 ст. 693 ЦК України (арк.спр. 15-16), та те, що відповідачем не було надано доказів належного виконання договору, позовні вимоги правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі що підлягають задоволенню в сумі у розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПО-Сервіс" (61018, м. Харків, вул. Сумгаїтська, буд. 18, кв. 6, код ЄДРПОУ 33479881, р/р № 26007012214400 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чернишевське" (96210, АР Крим, Роздольненський район, с. Чернишове, вул. Кірова, 2-А, код ЄДРПОУ 31680841, п/р № 2600816792(980) у КРД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Сімферополь, МФО 324021; п/р №26001301328428 у філії "Кримське центральне відділення ПАТ Промінвестбанк" м. Сімферополь, МФО 324430) суму попередньої оплати у розмірі 30000,00грн.; 300,00грн. державне мити та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Тихий П.В.

повний текст рішення складено 28.11.2011р.