Ухвала суду № 19903178, 24.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" листопада 2011 р. Справа № 5023/8835/11

вх. № 8835/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

прокурор - Кучерова М.В., посв. № 209 від 10.10.11 р.;

перший позивач - не з'явився;

другий позивач - ОСОБА_1, дов. № 38-1871 від 28.05.10 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків , КП "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ фірма "Мегатоп", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 1957,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрокурорФрунзенськогорайонум.Харковав інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі"звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача суму боргу за невиконання договірних зобов'язань в сумі 1957,17 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, хоча перший позивач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Перший позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення в яких позовні вимоги прокурора підтримує, та просить суд розглянути справу без участі міської ради за наявними матеріалами.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив.

Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити. Окрім того, у зв'язку з допущеною опискою в тексті позовної заяви в частині вказання періоду утворення заборгованості, просить вважати вірним запис: жовтень 2010 - квітень 2011 р.р..

Дане клопотання приймається судом до розгляду та підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин, враховуючи неявку відповідача у судове засідання, ненадання сторонами усіх витребуваних документів, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виправлення описки - задовольнити.

Вважати вірним період утворення заборгованості "жовтень 2010 р. - квітень 2011 р.".

Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2011 р. о< Текст >11:45

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 27.10.11 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

<Текст >