Ухвала суду № 19903179, 25.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" листопада 2011 р. Справа № 5023/9398/11

вх. № 9398/11

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

< Текст >

розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про забезпечення позову у справі № 5023/9398/11 за позовом

Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків, в інтересах держави< Текст > < Текст > 3-я особа < Текст >

до Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" в особі голови комісії з реорганізації КП "ВТП "Вода", м.Харків, 3-я особа < Текст >

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача, Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" в особі голови комісії з реорганізації КП "ВТП "Вода", м.Харків, розглянути по суті вимоги позивача в сумі 45562176,99 грн., включити їх до передавального акту та повідомити позивача про ці дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/9398/11.

10.11.2011р. до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору Виконавчого комітету Харківської міської ради проводити виключення відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також заборони Головному Управлінню статистики в Харківській області проводити виключення відповідача з ЄДРПОУ до набрання судовим рішенням за позовом законної сили.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про державну статистику", втручання будь-яких органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, об'єднань громадян, посадових та інших осіб у державну статистичну діяльність, зокрема, з питань змісту статистичної інформації, вибору джерел її отримання, статистичної методології, форм і термінів збирання та поширення даних статистичних спостережень тощо, забороняється.

Тобто, заборона Головному Управлінню статистики вчиняти дії щодо виключення відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та ЄДРПОУ фактично є втручанням у професійну діяльність вказаних органів виконавчої влади.

Приймаючи до уваги викладене, а також ретельно дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява позивача про забезпечення позову, суд встановив, що позивачем в обгрунтування даної заяви надано недостатньо доказів для того, щоб можна було зробити висновок про наявність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача, як необґрунтованій.

Керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" про забезпечення позову відмовити.

Суддя Кухар Н.М.

< Текст >