Рішення № 19903111, 21.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/7509/11

вх. № 7509/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 25.08.2011 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 03.02.2011 року 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мастербуд", м. Київ 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Кронверк Сінема Україна", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 433097,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 433097,60 грн., у тому числі суму основного боргу - 416220,71 грн., суму пені - 14140,10 грн., суму 3-х % річних - 2736,79 грн. Також до стягнення заявлено державне мито у розмірі 4330,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 07 вересня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/7509/11 розгляд справи було призначено на 19 вересня 2011 року.

Ухвалою суду від 19 вересня 2011 року розгляд справи відкладено та призначено на 17 жовтня 2011 року у звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

В засідання суду 17 жовтня 2011 року сторони з'явилися, відповідач надав суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 17.10.2011 року оголошена перерва до 02 листопада 2011 року.

02 листопада 2011 року в судове засідання з'явився позивач, надав суду додаткові докази, які залучено до матеріалів справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явився та проти позову заперечує.

Суд 02 листопада 2011 року, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів, визнав його такими, що підлягають задоволенню, строк розгляду справи підлягає продовженню на пятнадцять днів, а розгляд справи - відкладенню на 14 листопада 2011 року.

В засідання суду 14 листопада 2011 року зявився позивач, надав суду додаткові докази, які залучено до матеріалів справи. Відповідач в засідання суду з'явився та заявив клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату, яке задоволено судом і справу призначено на 21 листопада 2011 року.

21 листопада 2011 року після перерви судове засідання було продовжено.

В засідання суду 21 листопада 2011 року сторони зявились:позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач заперечує проти заявленого позову.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

05 липня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір генерального будівельного підряду № 10 згідно умов якого позивач власними та залученими силами і засобами, відповідно до проектно-кошторисної документації, виконав будівельно-монтажні роботи на обєкті будівництва "Будівництво Кінотеатру за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2, 3-й поверх другої черги Торгівельно-розважального центру "Sky Mall" на загальну суму 11014720,71 грн., у тому числі передав відповідачу по накладній № 10 від 29.06.2011 року 9 (дев'ять) дахових кондиціонерів BALTIC на суму 1850000,00 грн.

Відповідач вказані дахові кондиціонери по накладній № 10 від 29.06.2011 року прийняв згідно довіреності № 69 від 29.06.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем перераховано на користь позивача грошових коштів у розмірі 10598500,00 грн.

Актом звіряння розрахунків № 1178 від 30.06.2011 року підтверджена наявність заборгованості відповідача перед позивачем по договору № 10 від 05.07.2010 року у розмірі 416220,71 грн., у тому числі по накладній № 10 від 29.06.2011 року.

Позивач вважає, що дахові кондиціонери BALTIC по накладній № 10 від 29.06.2011 року передані в межах договору генерального будівельного підряду № 10 від 05.07.2010 року, який на його думку є припиненим з 29.06.2011 року.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що вказаний договір був розірваний в односторонньому порядку і є припиненим з 31.03.2011 року, оскільки позивачем систематично не виконувалися його умови, а тому передача наведених кондиціонерів є позадоговірною поставкою, стягнення боргу по яким повинно розглядатися в іншій справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідач 21 березня 2011 року надіслав позивачу угоду про розірвання договору генерального будівельного підряду № 10 від 05.07.2010 року, зі змісту якої вбачається, що останній є припиненим з 31.03.2011 року. При цьому, ані в листі відповідача від 21.03.2011 року № 01-21/03/11, ані в самій угоді не вказано причин припинення взаємовідносин між сторонами по цій справі.

28 квітня 2011 року між сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) і готовності обєкта, за яким будівельний майданчик було передано від позивача відповідачу. Як вбачається із змісту акту приймання-передачі будівельного майданчику (фронту робіт) і готовності обєкту від 28.04.2011 року, обєм будівельних робіт виконано позивачем в обсязі і терміни у відповідності з проектом організації будівництва кінотеатру Kronverk Cinema і вимог виконання робіт для ТРЦ Sky Mall.

Аналіз наявних в матеріалах справи документів свідчить про те, що договір генерального будівельного підряду № 10 від 05.07.2010 року є припиненим з 28 квітня 2011 року, оскільки саме з цієї дати сторони фактично припинили взаємовідносини у звязку з передачею позивачем відповідачу будівельного майданчика за актом від 28.04.2011 року.

А тому, поставка 9 (дев'яти) дахових кондиціонерів BALTIC по накладній № 10 від 29.06.2011року є позадоговірною.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 416220,71 грн., як вже відмічалося раніше, підтверджена актом звіряння розрахунків № 1178 від 30.06.2011 року та не заперечується відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Підтвердженням такого волевиявлення є наявність підписаного з боку сторін первинного бухгалтерського документу (накладної № 10 від 29.06.2011 року), а також довіреністю відповідача № 69 від 29.06.2011 року на отримання у позивача 9 (дев'яти) дахових кондиціонерів BALTIC, у тому числі одного дахового кондиціонеру Baltic BAC075DNM K2, чотирьох дахових кондиціонерів Baltic BAC045SNM K3, K4, K6, K10, трьох дахових кондиціонерів Baltic BAC055DNM K7, K8, K9, одного дахового кондиціонера Baltic BAC030SNM K5.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у 7-денний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що 03 серпня 2011 року (вих. № 584-08) позивач на адресу відповідача направив претензію (в порядку ст. 530 ЦК України), в якій просив відповідача в термін до 15 серпня 2011 року сплатити суму боргу. Проте відповідач відповіді на вимогу не надав та отриманий товар повністю не оплатив, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду. В даному випадку претензія фактично є вимогою про оплату, в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України та встановлює строки оплати вартості отриманого товару.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 416220,71 грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем сума стягнення 3-х відсотків річних у розмірі 2736,79 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 2257,83 грн., оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання на 63 дні (з 16.08.2011 року по 17.10.2011 року).

Враховуючи, що заборгованість за дахові кондиціонери виникла не з договірних відносин, у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 14140,10 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме, у розмірі 4184,78 грн. та 236,00 грн. відповідно.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронверк Сінема Україна", 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 9 (код ЄДРПОУ 35266006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд", 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29 (код ЄДРПОУ 32155089) - 416220,71 грн. основного боргу, 2257,83 грн. річних, 4184,78 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/7509/11 підписано 24 листопада 2011 року.