Рішення № 19903112, 22.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5023/7920/11

вх. № 7920/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

прокурора - помічник прокурора Суботіна К.С., пос. № 105 від 12.05.11р.

1-го позивача: не зявився

2-го позивача: ОСОБА_1, дов. № 38-1870 від 28.05.10р.

відповідача: не зявився позивача - <Текст >3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави< Текст >в особі :

1. Харківської міської ради, м.Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ВАТ "Харківський завод електромонтажних виробів" м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 53444,19грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 65944,42грн. боргу за договором № 4590 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та ВАТ "Харківський завод електромонтажних виробів" 01.03.2002р. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

21.11.2011р. через канцелярію суду від прокурора надійшла заява про виправлення описки, у якій прокурор просить виправити допущену у тексті позовної заяви описку, а саме: замість "...заборгованість за неналежне виконання договірних зобов*язань складає 65944,42грн., яка утворилась за період з березня 2010 року по квітень 2011року..." слід вважати вірним "...заборгованість за неналежне виконання договірних зобов*язань складає 53444,19грн., яка утворилась за період з березня 2010 року по квітень 2011 року..."

Оскільки подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву до розгляду.

Представник 1-го позивача в судове засідання не зявився. 08.11.2011р. надав до суду пояснення по справі, в яких зазначив, що позов прокурора підтримує в повному обсязі, та просить розглядати справу без участі його представника.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні надав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 12499,77грн. у зв*язку з оплатою, в іншій частині стягнення заборгованості у розмірі 40944,42грн. просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, у зв*язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та 2-го позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.

01.03.2002р. між КП "Харківські теплові мережі" та ВАТ "Харківський завод електромонтажних виробів" був укладений договір про постачання теплової енергії № 4590 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору 2-й позивач зобовязався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3. Договору відповідач зобовязався за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатом якого підписується акт на відпуск-отримання теплової енергії.

2-й Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору здійснив відпуск теплової енергії у приміщення відповідача за адресою: м.Харків, вул.Смольна,26, та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи. Факт включення опалення та його відключення у приміщення відповідача підтверджується актом про включення опалення № 171/8250 від 06.10.2010р. та актом про відключення опалення № 171/7035 від 16.05.2011р., належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за Договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з березня 2010 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 53444,19грн.

Однак, як свідчать додатково надані позивачем до матеріалів справи докази, а саме копії банківських виписок від 30.09.2011р. та від 31.10.2011р. відповідач частково погасив заборгованість на суму 12499,77грн. після звернення прокурора з позовом до суду, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне в цій частині провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору згідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо решти боргу, суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 40944,42грн. боргу за постачання теплової енергії, що залишився несплаченим, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 534,44грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтею 526 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 47, 49,75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву прокурора про виправлення описки до розгляду.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод електромонтажних виробів" (61001, м.Харків, вул.Смольна,30, код ЄДРПОУ 01412822, в тому числі р/р 26005301730069 в Комінтернівському ПІБ, МФО 351362) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова,11, р/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 40944,42грн. заборгованості.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод електромонтажних виробів" (61001, м.Харків, вул.Смольна,30, код ЄДРПОУ 01412822, в тому числі р/р 26005301730069 в Комінтернівському ПІБ, МФО 351362) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 534,44грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод електромонтажних виробів" (61001, м.Харків, вул.Смольна,30, код ЄДРПОУ 01412822, в тому числі р/р 26005301730069 в Комінтернівському ПІБ, МФО 351362) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

В частині стягнення 12499,77грн. провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Савченко А.А.

Повне рішення складено 24.11.2011 року.