Рішення № 19903052, 21.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/7953/11

вх. № 7953/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 926 від 21.10.11 р.;

відповідача - не з"явився.

3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Бердянськ 3-я особа <Текст >

до ВАТ "Завод "Потенціал", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 146046,18

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 146046,18 грн. боргу мотивуючи неналежним виконання з боку відповідача своїх зобовязань по оплаті отриманого товару. Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/7953/11 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 24 жовтня 2011 року.

В засідання суду 24 жовтня 2011 року зявився позивач, позовні вимоги підтримує та надав суду додаткові докази, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суду 24 жовтня 2011 року не зявився.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2011 року відкладено слухання справи на 21 листопада 2011 року.

В судове засідання 21 листопада 2011 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу листа ВАТ завод "Потенціал" вих. № 12/02-609 від 02.11.2011 р. про надання підтвердження факту отримання відповідачем 08.07.2010 р. листва позивача вих. № 11 від 08.07.2010 р. з вимогою про сплату боргу. Суд долучає зазначений документ до матеріалів справи.

Відповідач 21 листопада 2011 року в призначене засідання суду не зявився, відзив на позов та витребувані докази не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 24 жовтня 2011 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач згідно видаткових накладних № РН-009 від 16 листопада 2007 року, № РН-003 від 08 квітня 2008 року та № РН-005 від 05 травня 2008 року передав відповідачу товар на загальну суму 230046,18 грн., що підтверджено копіями вищевказаних документів, які містяться в матеріалах справи. Відповідач товар від позивача прийняв, про що свідчить підпис на вищевказаних видаткових накладних, проте його вартость сплатив не в повному обсязі, а перерахував лише 84000,00 грн., про що свідчать банківські виписки від 22.11.07 р. та 03.04.08 р. Також в матеріалах справи наявні копії акту звірки взаєморозрахунків станом на 24.03.2009 року та акту звірки взаєморозрахунків станом на 10.05.2011 року.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що поставка товару за накладними є позадоговірною, оскільки позивачем не надано суду будь-якого договору в обґрунтування договірної передачі товару і який би свідчив про його виконання, крім того, сума боргу в розмірі 146046,18 грн., підтверджена видатковими накладними, визначає наявність заборгованості відповідача перед позивачем без посилання на договір.

Вказана домовленість відповідає вимогам ч. 2 ст. 205 ЦК України, згідно з якими правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Підтвердженням такого волевиявлення є наявність підписаних з боку сторін первинних бухгалтерських документів (видаткових накладних).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у 7-денний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що 08 липня 2010 року за вих. № 011 позивач на адресу відповідача направив вимогу (в порядку ст. 530 ЦК України), в якій просив відповідача погасити заборгованість. Проте відповідач відповіді на вимогу не надав та отриманий товар не оплатив, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду. В даному випадку ця вимога фактично є вимогою про оплату, в порядку ст. 530 ЦК України та встановлює строки оплати вартості отриманого товару.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 146046,18 грн обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 1460,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ "Завод "Потенціал", 61106, м. Харків, вул. Індустріальна, б. 17, (п/р 26003052305724 в ХГРУ "ПриватБанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 05755855) на користь ФОП ОСОБА_2, 71107, АДРЕСА_1, (п/р НОМЕР_2 в ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Київ, МФО НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 146046,18 грн. боргу, 1460,46 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/7953/11 підписано 23 листопада 2011 року.