Ухвала суду № 19903036, 21.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/4859/11

вх. № 4859/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Жиляєв Є.М.

суддя Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О. <Текст >

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився.

3-ої особи 1 - не з"явився.

3-ої особи 2 - не з"явився.

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 31.12.2010 р.; ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 31.12.2010 р.;

3-ої особи на стороні відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перша юридична", м. Донецьк

3-я особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Донецьк

3-я особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м.Докучаєвськ; 3-я особа <Текст >

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", м. Київ 3-я особа <Текст >

про стягнення 1.371.820,00 грн. збитків

ВСТАНОВИЛИ:

Позивач - ТОВ "Компанія "Перша юридична", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення збитків у розмірі 1.371.820,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 1066, 1068 ЦК України, ст. 8.1. Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п.п. 2.15 та 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004р. №22 та ін. Позивач стверджує, що відповідач порушив приписи чинного законодавства та умови договору банківського рахунку від 08.12.2008р. №26008214506700 UAH безпідставно не виконавши у встановлені строки платіжне доручення позивача від 20.10.2010р. №1 на суму 1.370,00 грн. Внаслідок цього, заявляє позивач, йому було спричинено збитки на суму 1.371.820,00 грн.

Позивач, треті особи на стороні позивача (ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4) та третя особа на стороні відповідача (ПАТ "Український професійний банк") правом на участь своїх повноважних представників в судовому засіданні не скористались, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечують проти заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав наведених у раніш поданому відзиві на позовну заяву та додатковому відзиві, поданому через канцелярію суду 09.11.2011р. (вх.22459), в якому представник позивача заперечує проти задоволення наявного в матеріалах справи клопотання ОСОБА_4 про процесуальне правонаступництво та заміну позивача у господарській справі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників відповідача господарським судом встановлено наступне.

11.05.2010р. між ОСОБА_3 та ТОВ "Компанія "Перша юридична" був укладений авторський договір № 7-05/10, згідно з яким ОСОБА_3 взяв на себе обов'язок створити творчою працею об'єкт авторського права: ескіз словесного позначення ТОВ "Компанія "Перша юридична", що являє собою напис - "ПЕРША ЮРИДИЧНА", виконаний великими літерами кириличної та латинською абетками, російською та англійською мовою, відповідно, що зображений на паперовому носії формату А-4, а також комбінований фірмовий знак, що являє собою зображення Святого Георгія Переможця з вищевказаними словесними позначеннями, а ТОВ "Компанія "Перша юридична" сплатити авторську винагороду у вигляді роялті, всього в сумі 10000,00 грн.

Сторони у відповідності до пункту 4.2. авторського договору погодили між собою, що перший платіж в сумі 1370,00 грн. ТОВ "Компанія "Перша юридична" повинно здійснити протягом операційного банківського дня, який є наступним за днем укладання акту прийому-передачі твору.

У разі порушення передбачених в пункті 4 авторського договору строків здійснення безготівкового переказу платежів, ТОВ "Компанія "Перша юридична", як то визначає пункт 10.6. авторського договору повинно сплатити ОСОБА_3 штраф у 1000 (тисяча) кратному розмірі від суми не перерахованого в строк платежу.

26.10.2010 року між сторонами договору було укладено акт прийому-передачі твору.

На підставі договору № 26008214506700 UAH банківського рахунку, укладеного між ТОВ "Компанія "Перша юридична" та ПАТ "УкрСиббанк", 27.10.2010 року на виконання умов авторського договору, платіжне доручення №1 від 20.10.2010 року було передано відповідальному виконавцю ПАТ "УкрСиббанк", для перерахування на поточний рахунок ОСОБА_3 обумовленої сторонами суми грошових коштів.

Вказаний документ було прийнято відповідальним виконавцем банківської установи та в правому верхньому куту було проставлено кутовий штамп, посвідчуючий дату його прийняття до виконання - 27.10.2010 року. Проте 27.10.2010 року ПАТ "УкрСиббанк" не було здійснено безготівковий переказ суми авторської винагороди, а 28.10.2010р. вказане платіжне доручення було повернуто листом банку на підставі п. 2.5. ПП НБУ № 22, оскільки на платіжному дорученні не було зазначено інформації про документ на підставі якого здійснюється перерахування коштів.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 01.02.2011 року по справі №2-903/11 позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перша юридична" про стягнення суми штрафних санкцій, що виникли на підставі неналежного виконання ТОВ "Компанія "Перша юридична" умов авторського договору № 7-05/10 від 11.05.2010р., з урахуванням судових витрат всього у розмірі 1371820, 00 грн. були задоволені в повному обсязі.

На виконання умов зазначеного рішення суду ТОВ "Компанія "Перша юридична" було перераховано на користь ОСОБА_3 1371820,00 грн. штрафних санкцій та судових витрат.

Такі обставини на думку позивача свідчать про неправомірну поведінку банку, позивач вважає, що відповідач порушив приписи чинного законодавства та умови договору банківського рахунку від 08.12.2008р. №26008214506700 UAH, в зв"язку з чим ТОВ "Компанія "Перша юридична" звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення спричинених збитків у розмірі 1.371.820,00 грн.

15 серпня 2011 року між ТОВ "Компанія "Перша юридична" (первісний кредитор) та фізичною особою ОСОБА_4 (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з п. 1.1. якого первісний кредитор має право вимоги до ПАТ "УкрСиббанк" щодо сплати збитків у сумі 1371820,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. договору відступлення права вимоги сторони визначили, що означені збитки були понесені Первісним кредитором у формі штрафних санкцій та судових витрат на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 01.02.2011р. у справі №2-903/11 в результаті невиконання умов Авторського договору №7-05/10 про передачу невиключного права на використання твору, що в свою чергу було зумовлено порушенням боржником вимог ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21 січня 2004 року №22 та умов Договору банківського рахунку №26008214506700 UAH від 08.12.2008р. відносно платіжного доручення Первісного кредитора № 1 від 20.10.2010р. на сплату роялті у сумі 1370,00грн., прийнятого Боржником до виконання 27.10.2010р.

Згідно п. 2.1. договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає та зобов"язується оплатити право вимоги до боржника щодо сплати збитків у сумі 1371820,00 грн.

Згідно п. 2.2. за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитору у встановленому законодавством порядку вимагати від боржника сплати збитків у сумі 1371820,00 грн.

Належним чином завірена копія договору відступлення права вимоги була надана позивачем 08.11.2011р. разом з письмовими поясненнями (вх.4813).

В письмових поясненнях позивач на підставі укладеного договору відступлення права вимоги від 15.08.2011р., у зв"язку з повною заміною сторони (кредитора) у зобов"язанні, що витікає із права вимагати від відповідача сплати збитків, понесених у формі штрафних санкцій та судових витрат на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 01.02.2011р. у справі №2-903/11, з позивача на ОСОБА_4, просить здійснити процесуальне правонастпництво замінивши ТОВ "Компанія "Перша юридична" на ОСОБА_4.

08.11.2011р. ОСОБА_4 також звернувся до господарського суду з письмовими поясненнями (вх.4812), в яких також просив на підставі договору відступлення права вимоги від 15.08.2011р. замінити позивача у справі №5023/4859/11 ТОВ "Компанія "Перша юридична" його правонаступником ОСОБА_4, та припинити провадження у справі №5023/4859/11, оскільки договір від 15.08.2011р. був укладений з ним як з фізичною особою.

У відповідності до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши згідно ст. 36 ГПК України належним чином завірену копію договору відступлення права вимоги від 15.08.2010р., суд вважає, що згідно умов договору, зважаючи на приписи зазначених вище норм права, відбулася заміна сторони (кредитора) у зобов'язанні, що витікає із права вимагати від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" сплати збитків, понесених у формі штрафних санкцій та судових витрат на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 01.02.2011р. у справі №2-903/11 в результаті невиконання умов Авторського договору №7-05/10 про передачу невиключного права на використання твору, що в свою чергу було зумовлено порушенням боржником вимог ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21 січня 2004 року №22 та умов Договору банківського рахунку №26008214506700 UAH від 08.12.2008р. відносно платіжного доручення Первісного кредитора № 1 від 20.10.2010р. на сплату роялті у сумі 1370,00грн., прийнятого Боржником до виконання 27.10.2010р.

Враховуючи вищенаведене та те, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни позивача у справі №5023/4859/11 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перша юридична" на фізичну особу ОСОБА_4 (З умов договору відступлення права вимоги вбачається, що договір був укладений з ОСОБА_4 як з фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем).

В матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.10.2011р., відповідно до якого ОСОБА_4 зареєстрований в державному реєстрі як фізична особа-підприємець, до видів діяльності якого віднесені: нотаріальна та інша юридична діяльність; управління підприємствами; консультування з питань комерційної діяльності та управління; здавання в оренду власного нерухомого майна; надання інших комерційних послуг.

Отже, з наявного витягу вбачається, що спірні правовідносини, з тих підстав, які склалися в даній справі не передбачені визначеними у витягу видами діяльності.

За таких обставин належним позивачем у даній справі є фізична особа - ОСОБА_4.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищенаведене та те, що належним позивачем у справі є фізична особа ОСОБА_4, то даний спір не підлягає розгляду в господарському суді, тому провадження у даній справі підлягає припиненню.

За таких обставин, керуючись статтями 512, 513, 514, 516 Цивільного кодексу України, статтями 1, 21, 22, 25, 36, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИЛИ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити позивача у справі №5023/4859/11 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перша юридична" (юридична адреса: 83048, м. Донецьк, пр. Визволення Донбасу, 16, код ЄДРПОУ: 36253024) його правонаступником - Фізичною особою ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

2. Провадження у справі припинити .

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Жиляєв Є.М.

суддя Рильова В.В.

/23.11.2011р.

Справа №5023/4859/11/