Рішення № 19903033, 21.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/8058/11

вх. № 8058/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 410 від 30.06.11 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дор. від 18.01.11 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі "ВАТ "Укртелеком", м. Київ 3-я особа <Текст >

до ВЧ № А 1451 МОУ, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 559,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 540,64 грн. основного боргу, 16,49 грн. пені, 0,68 грн. інфляційних, 1,68 грн. 3 % річних мотивуючи неналежним виконання з боку відповідача своїх зобовязань по оплаті послуг за договором № 764/8 від 01.04.2003 р. про надання послуг зв'язку. Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/8058/11 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 24 жовтня 2011 року.

17 жовтня 2011 року до господарського суду надійшли уточнення (вх. 4505 ) позивача, відповідно до яких у зв'язку зі зміною організаційно правової форми позивача з відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на публічне акціонерне товариство "Укртелеком", позивач просить стягнути заборгованість з відповідача на користь ПАТ "Укртелеком". Також позивачем надані додаткові документи по справі, а саме копії: витягу зі статуту позивача, довідки про включення позивача до ЄДРПОУ, довідки про розрахункові рахунки позивача, довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, запиту до МОУ, рахунків.

Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В засідання суду 24 жовтня 2011 року позивач не з'явився, але до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у судовому засіданні його представника.

Відповідач в засідання суду 24 жовтня 2011 року не зявився.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2011 року відкладено розгляд справи на 21 листопада 2011 року.

14 листопада 2011 року до господарського суду надійшло клопотання (вх. 4967) позивача про долучення до матеріалів справи довідки про знаходження відповідача в ЄДРПОУ.

Суд долучає зазначений документ до матеріалів справи.

В засідання суду 21 листопада 2011 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене засідання суду зявився та надав клопотання про залучення у якості 2-го відповідача по даній справі Міністерство оборони України.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши позицію позивача, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідно до довідки Головного управління оборонного та мобілізаційного планування генерального штабу збройних сил України № 322/1/6551 від 22.10.2011 р. Військова частина А 1451 є юридичною особою, отже відповідальність по своїм зобов'язанням відповідач несе самостійно.

Розглянувши надані суду докази, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

01 квітня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 764/8 про надання послуг зв'язку, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на технічне обслуговування обладнання відповідача П-301-О на одну систему передачі, 24 канали, яке встановлене в ЛАЦ ЦПМ-1 м.Харкова.

Згідно п. 2.1., п. 2.3. вищезазначеного договору, передача обладнання, для технічного обслуговування оформлюється актом прийому-передачі, повернення обладнання відповідачу здійснюється позивачем протягом 3-х робочих днів з дня припинення дії договору і проведення відповідачем 100 % оплати по всіх виставлених рахунках. Повернення обладнання оформлюється актом прийому-передачі.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість технічного обслуговування обладнання відповідача визначається згідно тарифів на додаткові послуги електрозв'язку.

У п. 4.11. договору вказано, що відповідач повинен здійснювати оплату за технічне обслуговування до 10 числа місяця наступного за звітним, на підставі виставлених рахунків позивача.

Пунктом 5.2. передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати відповідачу нараховується пеня, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

Позивач виконав передбачені договором зобовязання перед відповідачем належним чином та у повному обсязі.

Проте відповідач виконує своє зобов'язання за договором неналежним чином, у зв'язку з чим заборгованість відповідно до рахунків складає 540,64 грн. основного боргу.

Позивачем була надіслана відповідачу претензія № 3339/06 від 22.07.2011 р. з проханням сплатити борг, але відповідач боргу не оплатив, що й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 764/8 від 01 квітня 2003 року складає 540,64 грн. основного боргу за період квітень - липень 2011 року.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми заборгованості. За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо боргу в розмірі 540,64 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем до стягнення заявлено 16,49 грн. пені, 0,68 грн. інфляційних, 1,68 грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи умови договору (п. 5.2. договору) та норми ст. 625 ЦК України, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача 16,49 грн. пені, 0,68 грн. інфляційних, 1,68 грн. 3 % річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Військової частини А 1451, 61018, м. Харків, вул. Дерев'янко, буд. 3-а (р/р 35214016000423 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08208941) на користь ПАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком", 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 3 (р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, код ЄДРПОУ 16479714) - 540,64 грн. основного боргу, 16,49 грн. пені, 0,68 грн. інфляційних, 1,68 грн. 3 % річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/8058/11 виготовлений та підписаний 23 листопада 2011 року.