Рішення № 19903032, 22.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5023/8043/11

вх. № 8043/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 024-Двід 24.05.11 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2, дов. № 31 від 14.01.11 р. 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Лек-Оіл", м. Київ 3-я особа <Текст >

до ТОВ транспортна компанія "Індустрія" м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 2044969,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 2044969,16 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість у розмірі 1858980,15 грн., штраф у розмірі 185989,01 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить повернути зайво перераховані грошові кошти в розмірі 5050,30 грн. по оплаті державного мита, сплачені платіжним дорученням № 4616 від 20.09.11 р. при подачі позов до господарського суду Харківської області.

В судовому засіданні 10.11.11 р. було оголошено перерву до 22.11.11 р. о 14:00 годин. Після перерви судове засідання було продовжено.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що рішенням суду по справі № 5023/6137/11 від 22.08.11 р. встановлено, що у зв'язку з відсутністю підтвердження дати відвантаження товару не було встановлено строк виконання зобов'язання та підтверджується той факт, що підставою спору було саме виникнення зобов'язання щодо сплати за товар протягом 10-ти банківських днів з дати відвантаження товару, і саме з цих підстав в позові було відмовлено. На підставі викладеного позивач просить в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 5023/8043/11 відмовити.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 10.01.07 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № Л-22/07, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти та передавати у власність, а відповідач приймати та оплачувати нафтопродукти окремими партіями, відповідно до умов даного договору. Ціна товару встановлюється в процесі виконання договору і фіксується на кожну окрему партію в додаткових угодах до договору, які є його невід'ємними частинами (п.2.1). Відповідно до п.3.3 договору датою поставки вважається дата штемпеля станції відправки товару на адресу відповідача, що фіксується в акті приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони 12.09.08 р. уклали додаткову угоду № 20 до договору, згідно якої позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити партію товару, а саме бітум БНД 90/130 у кількості 300 тон на загальну суму 1287000,00 грн.. Окрім того, відповідно до додаткової угоди № 21 від 18.09.08 р. до договору, позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити партію товару - дизельне паливо у кількості 120 тон на загальну суму 969120,00 грн.. Сторони погодили, що вартість товару може бути скоригована з врахуванням фактично відвантаженої кількості товару, яка визначається окремо по кожній вагоно-цистерні на підставі залізничної накладеної. Передача товару здійснюється оформленням акту приймання-передачі, підписаного обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав, та передав відповідачеві товар - бітум БНД 90/130 у кількості 292650 тон на загальну суму 1281237,30 грн. та дизельне паливо у кількості 123859 тон на загальну суму 1012161,56 грн., що підтверджується актами приймання-передачі № 2355 від 20.09.08 р. та № 2331 від 22.09.08 р. відповідно, наявними в матеріалах справи. Зазначені акти підписані представниками обох сторін. Претензій щодо якості та кількості поставленої партії товару з боку відповідача на адресу позивача не надходило.

Таким чином, загальна сума поставленого товару складає 2293398,86 грн..

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, перерахувавши грошові кошти в сумі 434418,71 грн., у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1858980,15 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до п.2.2 договору, строки та умови оплати товару на кожну окрему партію вказуються в додаткових угодах до договору. Відповідно до п.3.3 договору, датою поставки вважається дата штемпеля станції відправлення товару на адресу відповідача, що фіксується в акті приймання-передачі.

Відповідно до умов додаткових угод відповідач зобов'язався здійснити 100% оплату на розрахунковий рахунок позивача на протязі 10 банківських днів з дати відвантаження товару, вказаної на штемпелі станції відправника.

У зв'язку з відсутністю у позивача документів із штемпелями станції відправлення товару, які підтверджують дату відвантаження, позивач, відповідно до ст.530 ЦК України, якою встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, направив на адресу відповідача претензію (вимогу) щодо погашення суми заборгованості у розмірі 1858980,15 грн..

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач вимогу позивача залишив без відповіді та задоволення, вказану вище заборгованість не погасив до теперішнього часу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 1858980,15 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.6.2 договору, сторони погодили, що у разі прострочки товару відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 10% від суми відвантаженого, але неоплаченого товару.

На підставі зазначеного пункту позивач нарахував відповідачеві штраф в розмірі 10% від простроченої суми 1858980,15 грн., який за розрахунком позивача становить 185989,01 грн..

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Перевіривши правомірність нарахування штрафу, суд дійшов висновку, що позивач надав невірний розрахунок суми, у зв'язку з чим суд, здійснивши перерахування розміру штрафу дійшов висновку, що позовна вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню в сумі 185898,02 грн..

Розглянувши клопотання відповідача щодо припинення провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.п.3.7 п.3 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" підставою позову є ті обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача, а не законодавчі чи інші нормативно-правові акти, на які він посилається. Як вбачається судом із змісту позовної заяви, позивач зазначив іншу правову підставу для подачі позову до суду. Рішенням суду від 22.08.11 р. по справі № 5023/6137/11 в задоволенні позовних вимог було відмовлено за відсутності встановлення строку виконання зобов'язання відповідачем.

Розглянувши клопотання позивача щодо повернення помилково перерахованих коштів в сумі 5050,30 грн. задовольнити, як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про повернення зайво сплаченого держмита в розмірі 5050,30 грн. з державного бюджету - задовольнити.

В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України - відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Індустрія", код ЄДРПОУ 30657628 (61012, м.Харків, вул.К.Маркса,9, р/р 260070134520 у ВАТ "Унпромбанк", МФО 351878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕК-ОІЛ", код ЄДРПОУ 34047083 (юридична адреса: 01103, м.Київ, бул.Дружби народів,10, поштова адреса 02660, м.Київ, вул.Магнітогорська,2-а, р/р 26006010985001 в ПАТ "Альфа-банк", МФО 300346) - 1858980,15 грн. заборгованості, 185898,02 грн. штрафу, 20448,78 грн. держмита та 235,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати довідку про повернення зайво сплаченого державного мита з держбюджету в сумі 5050,30 грн., сплаченого платіжним дорученням № 4619 від 20.09.11 р.

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 28.11.11 р.