Ухвала суду № 19903026, 22.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. Справа № 5023/7896/11

вх. № 7896/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М. <Текст >

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.09.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Артемівський спиртовий завод", м. Мерефа 3-я особа <Текст >

до Приватного підприємства "Максимум-М", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 126238,40 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Максимум-М", м. Харків

до Державного підприємства "Артемівський спиртовий завод", м. Мерефа

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 126238,40 грн. боргу за договором № 04/01-ТМ про закупівлю товарів за державні кошти, укладеним між сторонами 04.01.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

25 жовтня 2011 року ПП "Максимум-М" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати ДП "Артемівський спиртовий завод" прийняти у ПП "Максимум-М" мазут марки М-100 на суму 126238,40 грн. на умовах договору № 4/01-ТМ про закупівлю товарів за державні кошти від 04.01.2011 року. В обґрунтування своїх позовних вимог ПП "Максимум-М" посилається на пп. 6.1.2 п. 6.1 договору № 4/01-ТМ від 04.01.2011 року, згідно з яким Замовник (позивач) зобов'язаний приймати поставлені товари, але всупереч цьому Замовник вимагає повернення суми авансу, що на думку ПП "Максимум-М" протирічить вимогам діючого законодавства.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 22.11.2011 року звернувся до суду із заявою про відмову від позову (вхідний № 23687), в якій зазначив, що між сторонами досягнуто згоди щодо предмета спору, у зв'язку з чим позивач просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1.1 та п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивач надав заяву (вх. № 23688), в якій просить суд видати довідку про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з державного бюджету України.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 22.11.2011 року до господарського суду надійшла заява (вх. № 23650), в якій ПП "Максимум-М" просить суд припинити провадження по справі в частині зустрічних позовних вимог, у зв'язку з прийняттям Державним підприємством "Артемівський спиртовий завод" продуктів нафто-перероблення рідких (Мазут марки-100) згідно договору №04/01 - ТД про закупівлю товарів за державні кошти від 04.01.2011 р.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, суд дійшов наступних висновків.

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом (вх. №23687), суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Суд звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суд відмовляє в частині задоволення заяви позивача за первісним позовом про повернення судових витрат (вх. №23688), оскільки діючим законодавством, зокрема Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в разі припинення провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши заяву позивача за зустрічним позовом ПП "Максимум-М" (вх.№ 23650) судом встановлено, що ДП "Артемівський спиртовий завод" після звернення з зустрічним позовом до суду прийняв від ПП "Максимум-М" продукти нафто-перероблення рідкі (Мазут марки-100), згідно договору №04/01 - ТД про закупівлю товарів за державні кошти від 04.01.2011 р. Таким чином, враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору в цій частині, суд вважає необхідним припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача за зустрічним позовом, оскільки спір було врегульовано після звернення позивача з зустрічним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 32, 33, 38, 44, 49, 78, п.п.1-1 та п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

<Текст >Провадження у справі № 5023/7896/11 за первісним позовом Державного підприємства "Артемівський спиртовий завод" припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Артемівський спиртовий завод" про видачу довідок про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з державного бюджету України.

Провадження у справі № 5023/7896/11 за зустрічним позовом Приватного підприємства "Максимум-М" припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Державного підприємства "Артемівський спиртовий завод" (62472, м. Мерефа, вул. Революції, 2, р/р 26002369090010 в ХФ ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727, код ЕДРПОУ 00375272) на користь Приватного підприємства "Максимум-М" (61001, м. Харків, вул. Польова, 83, р/р 26006070465 в ХФ ПАТ "Кредитпромбанку" МФО 350727, код ЄДРПОУ 32759770) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст ухвали підписаний 23.11.2011 року.