Рішення № 19902960, 21.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/8395/11

вх. № 8395/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Кондратюк Н.А., за посвідченням № 242 від 15.11.2011р.;

позивача - не з"явився;

3-й особи - <Текст >відповідача - ОСОБА_1., за довіреністю б/н від 20.08.2011р.;

3-й особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора, м. Куп'янськ в інтересах держави< Текст >в особі Куп'янської районної державної адміністрації, м. Куп'янськ 3-я особа <Текст >

до Приватного сільскогосподарського підприємства "Вікторія плюс", с. Нечволодівка; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне Управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача - Купянської райдержадміністрації звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ПСП "Вікторія Плюс" на користь позивача заподіяної шкоди внаслідок самовільного користування земельними ділянками в сумі 27892,00 грн. та зобовязання відповідача звільнити та повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 29 га, що розташована за межами населених пунктів Нечволодівської сільської ради Купянського району.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Позивач та третя особа на стороні відповідача правом на участь представників у судовому засіданні не скористались, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали від 08.11.2011р. про відкладення розгляду справи за належними адресами, а також наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення відповідних відправлень.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надає заяву про залучення додаткових документів в обґрунтування своїх заперечень на позов (вх.23513).

Ухвалою від 08.11.2011р., суд попередив сторони, що у разі неявки сторони в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

29 квітня 2011 року Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель міста Купянськ і Купянського району Харківської області було проведено перевірку, у ході якої було виявлене, що на території за межами населених пунктів Нечволодівської сільської ради Купянського району ПСП "Вікторія Плюс" (відповідач по справі) самовільно, в порушення вимог діючого законодавства, без правовстановлюючих документів, використовуються земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, про що складено протоколи про адміністративні правопорушення №№ 000566, 000567 від 29.04.2011р., акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.04.2011р. та акти обстеження земельних ділянок №№ 4, 6 від 29.04.2011р.

За результатами проведеної перевірки було складено постанову № 000221 від 29.04.2011 року, якою на директора ПСП "Вікторія Плюс" ОСОБА_2. було накладено адміністративний штраф.

29 квітня 2011 року Міськуправлінням Держкомзему у м. Купянськ і Купянському районі Харківської області за результатами перевірки, були видані приписи № 001260 та № 001331, яким відповідача зобовязано у місячний термін (30 днів) звільнити земельні ділянки площею 20,0 га та 9,0 га відповідно.

Згідно з Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву родючого шару ґрунту без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007р. № 963 нараховано збитки, заподіяні відповідачем у звязку з самовільним використанням земельної ділянки площею 20,0 га за межами населених пунктів Нечволодівської сільської ради Купянського району, сума яких склала 19236,36 грн., та земельної ділянки площею 9,0 га за межами населених пунктів Нечволодівської сільської ради Купянського району, сума яких склала 8656,36 грн. (Загальний розмір збитків, заявлений прокурором в позовній заяві складає 27892,00 грн.).

На підставі вказаного, прокурор просить зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із приведенням її у придатний для використання стан та стягнути з відповідача заподіяну шкоду в сумі 27892,00 грн.

08 листопада 2011 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву (вх.33131), в якому він заперечував проти заявлених позовних вимог з тих підстав, що 09.10.2006р. Комісією з вирішення питань щодо розпорядження землями за межами населених пунктів Куп'янського району було надано дозвіл на встановлення меж земельних ділянок загальною площею 241,1 га, які знаходяться за межами населених пунктів Нечволодівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

26 грудня 2007 року ПСП "Вікторія-Плюс" уклало договір з ЧП "Геомастер" №2/627 про розробку технічної документації по встановленню меж земельних ділянок площею 241,1 га.

04 січня 2008 року Куп'янська районна державна адміністрація Харківської області своїм розпорядженням №8 надала дозвіл ПСП "Вікторія-Плюс" на розробку технічної документації, на підставі якого відповідачем було розроблено та виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок за межами населених пунктів Нечволодівської сільської ради.

В наданому відзиві відповідач також зазначив, що весь час користування вказаними земельними ділянками він сплачував орендну плату за землю відповідно до податкових декларацій на користь Куп"янської райдержадміністрації.

В матеріалах справи наявний Витяг із протоколу № 5 засідання комісії з вирішення питань щодо розпорядження землями за межами населених пунктів Купянського району (т. І, а.с. 09.10.2006р.), розпорядження Купянської райдержадміністрації № 8 від 04.01.2008р. (т. І, а.с. 04.01.2008р.).

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, надані прокурором в обґрунтування своїх позовних вимог та відповідачем в обґрунтування своїх заперечень на позов, суд дійшов висновку, що в задоволенні вимог прокурора щодо зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення шкоди слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення. Але матеріали даної господарської справи не містять належних доказів притягнення відповідача (його посадових осіб) до адміністративної відповідальності.

При цьому суд зазначає, що в п. 4.2.3. Рекомендацій ВГСУ № 04-06/15 від 02.02.2010 року "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства" зазначається про те, що згідно з пунктом 3.1. наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 року N 110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року N 963" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є вказані документи в їх сукупності, оскільки саме такі документи можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 22.06.2011р. Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області у справі № 2-а-4982/11/2023 було скасовано постанову № 000221 від 29.04.2011р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення на ОСОБА_2. (директора ПСП "Вікторія Плюс") та скасовано приписи старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель м. Купянськ та Купянського району від 29.04.2011р., на які прокурор посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог у цій справі.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що підстави для здійснення відповідачу розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, на якій посилається прокурор, відсутні.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 р. №963 (в редакції Закону України від 15.04.08р.), самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Тобто, згідно із зазначеним терміном, не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади прийняв відповідне рішення щодо земельної ділянки. (Про що також зазначено в Листі Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.11.2008р. № 14-17-4/12991).

З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення перевірки відповідача (квітень 2011 року) на підставі Розпорядження Купянської райдержадміністрації № 8 від 04.01.2008р. відповідачем був отриманий дозвіл позивача на розробку технічної документації та було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок сільськогосподарського призначення в натурі (на місцевості), які розташовані за межами населених пунктів Нечволодівської сільської ради.

Отже матеріалами справи підтверджено, що ПСП "Вікторія плюс" самовільного зайняття земельної ділянки не здійснювало, вчинює всі необхідні та залежні від нього дії, направлені на оформлення документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Таким чином, позовні вимоги не можуть ґрунтуватися на тій підставі, що відповідач самовільно займає спірну земельну ділянку.

Відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі покладаються на прокурора. Втім враховуючи звільнення прокурора від сплати державного мита пунктом 30.ч.1 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» державне мито в даному разі не стягується.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 96, 116, 123-125, 206, 212 Земельного кодексу України, статтею 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 218, 225 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Бринцев О.В.

/Повний текст рішення

підписано 23.11.2011р.

Справа № 5023/8395/11/