Рішення № 19902838, 16.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 5023/8653/11

вх. № 8653/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 01.01.2011 р.;

1 відповідача - не з`явився;

2 відповідача - не з`явився;

3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ФО П ОСОБА_2, м. Харків

ТОВ "Паляниця", м. Київ 3-я особа <Текст >

про стягнення 3411,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з 1-го відповідача 115,13 грн. пені та з 2-го відповідача суму боргу у розмірі 2762,06 грн., суму пені у розмірі 100,00 грн., штраф у розмірі 357,43 грн., збитки від інфляції в розмірі 35,71 грн. та 3% річних в розмірі 41,64 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати позивача.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2011 року у справі № 5023/8653/11 прийнято до розгляду позовну заяву позивача, порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 16 листопада 2011 року.

15 листопада 2011 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх. № 22993) документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі. Документи залучено судом до матеріалів справи.

Представники відповідачів у судове засідання, призначене на 16 листопада 2011 року, не з`явились, документи, витребувані судом, не надали. Перший відповідач надав через канцелярію суду заяву (вх. № 5003) за якою визнає позовні вимоги позивача щодо нього та просить розглядати справу за його відсутністю.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 24 жовтня 2011 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

08 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір № 200-10К. Відповідно до умов договору позивач зобов`язався поставити відповідачеві-2 товар, а відповідач-2 зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві-2 товар на суму 3574,20 грн., а відповідач-2 товар отримав, що підтверджується накладними, копії яких надані до матеріалів справи, але оплату його вартості не здійснив в повному обсязі. Таким чином, заборгованість відповідача-2 перед позивачем за отриманий товар складає 2762,06 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач-2 повинен був розрахуватись за поставлений товар у строк, встановлений в договорі поставки - 21 календарний день з дати отримання товар.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Так, 01 червня 2011 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки № 01-06/11. За цим договором відповідач-1 поручився відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-2 всіх своїх зобов`язань по оплаті товару за договором поставки № 200-10К від 08.12.2010 р. Згідно п. 1.2 договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за невиконання Боржником свого основного зобов`язання в обсязі, який дорівнює частковій сплаті неустойки. Розмір та вид неустойки, яка підлягає сплаті Поручителем, визначається самостійно Кредитором при пред`явленні відповідної вимоги.

Таким чином, відповідач-1 солідарно відповідає з відповідачем-2 перед позивачем за виконання зобов`язань за договором поставки № 200-10К від 08.12.2010 року в тому обсязі, який передбачений п. 1.2 договору поруки № 01-06/11 від 01.06.2011 року.

Крім того, відповідно до розділу 7 договору поставки, відповідач-2 відповідає за несвоєчасну оплату отриманого товару наступним чином: шляхом сплати позивачу пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від загальної суми заборгованості, а також шляхом сплати позивачу штрафу у розмірі 10% вартості відповідної партії товару за кожен випадок прострочки оплати однієї накладної.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідачів.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс" до ФО П ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 61024, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс", 61004, м. Харків, бул. Нетіченський, 19 (код ЗКПО 33206799, п/р 26000000071285 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", м. Харків, МФО 300023) 115,13 грн. пені, 51,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позов ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс" до ТОВ "Паляница" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паляница", 03115, м. Київ, вул. Львівська, 12 (код ЗКПО 36477316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс", 61004, м. Харків, бул. Нетіченський, 19 (код ЗКПО 33206799, п/р 26000000071285 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", м. Харків, МФО 300023) 2762,06 грн. заборгованості, 100,00 грн. пені, 357,43 грн. штрафу, 35,71 грн. інфляційних, 41,64 грн. річних, 51,00 державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/8653/11 підписано 18 листопада 2011 року.