Рішення № 19902752, 17.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Справа № 5023/8146/11

вх. № 8146/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність 24/11 від 01.06.2011 року 3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2 , особисто 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 3-я особа <Текст >

про стягнення 1852,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1734,03 грн. заборгованості за телеконікаційні послуги та 118,85 грн. заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.11.2011 року до 17.11.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, та просить суд задовольнити позов.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ПАТ "МТС Україна" та ФОП ОСОБА_2 укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку №2441208 від 13.09.2005 року та №2705852 від 03.02.2006 року.

Відповідно до Розділу 3 Договорів (Розрахунки), нарахування за надані послуги здійснюється за тарифами Оператора, які є невід'ємною частиною цих договорів. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один особовий рахунок, за яким здійснюються нарахування за всіма наявними в "абонента телефонами. Кількість та вартість послуг, наданих Абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних оператору технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг. Розрахунки за надані послуги та авансові внески Абонент сплачує готівкою або за рахунок карток оплати. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Відповідачу було надано особовий рахунок НОМЕР_2.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, надав відповідачеві послуги, передбачені умовами договорів.

Відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання за договором виконував неналежним чином, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, яка станом на 30.11.2010 складала 1734,03 грн. (з ПДВ).

Згідно з умовами п.п. 2.1.5., 5.2. Договорів та Умовами (Правилами) користування, як складовою частиною договорів, в разі затримки оплати Оператор має право відмовити Абоненту в подальшому наданні Послуги та розірвати ці договори. Призупинення надання послуги та розірвання договорів не звільняє Абонента від оплати суми заборгованості та виплати неустойки.

Судом встановлено, що 01.12.2010 року, у зв'язку з наявністю у Відповідача заборгованості за надані послуги, договори було розірвано за ініціативою Позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2011 року Відповідачу було направлено претензію з вимогою про оплату боргу.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1734,03 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно з п. 15-12, 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.98 року, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачують підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачуються у розмірі 7,5 відсотка вартості будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплаченої споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг.

З викладеного виходить, що відповідач повинен оплатити позивачеві суму заборгованості за надані послуги та заборгованість по сплаті до ПФУ, розмір якої складає 118,85 грн..

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 118,85 грн. заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України обґрунтованою, законною та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, адреса для кореспонденції: 61052 м. Харків, вул. Червоножовтнева, 39, 1-й поверх, код ЄДРПОУ 14333937 п/р 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль" м. Києва МФО 300335) 1734,03 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 118,85 грн. заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ листопада 2011 року.