Рішення № 19902373, 07.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Справа № 5023/7315/11

вх. № 7315/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №40 від 12.09.11 р.),

3-ї особи <Текст >відповідача - не зявився, 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрольно-діагностична лабораторія "Інтромет" (м. Київ) 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазексперт" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки (основний борг за договорами) в сумі 58000,00 грн., штрафні санкції в сумі 10988,00 грн. та витрати на юридичну допомогу 5500,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором №УНГЕ10/10-10 від 12.10.10 р.

Представник позивача надіслав телеграму, в якій просить перенести розгляд справи на іншу дату через відсутність довідки казначейства про сплату державного мита.

В судовому засіданні представник позивача не підтримує своє клопотання та просить його не розглядати, оскільки воно стосувалося минулого судового засідання.

За таких обставин, суд не розглядає клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій відмовляється від стягнення інфляційних з причин відсутності інфляції за останній місяць та вказує, що у звязку із частковим задоволенням позовних вимог та погашенням основного боргу за договором після відкриття провадження у справі на суму 10000,00 грн., а також неточностями (технічними помилками) записів у позові позивач уточнює позовні вимоги: основний договір на підставі якого виник спір від 12.10.10 р. має номер УНГЕ12/10-10, основний борг за договором складає 48000,00 грн., дата першого платежу відповідача за договором 31.01.11 р., період нарахування 3% річних - з 31.01.11 р. по 01.08.11 р., та просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 48000,00 грн., 3% річних в сумі 4838,00 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 5500,00 грн., витрати на відправку до суду та відповідачу кореспонденції в сумі 64,00 грн., державне мито в сумі 745,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його в наданій редакції.

Позивач надав заяву про відмову від позовних вимог, в якій у звязку із частковим задоволенням відповідачем позовних вимог - сплатою 10000,00 грн. 30.08.11 р. та 05.09.11 р., позивач відмовляється частково від своїх позовних вимог, а саме: від стягнення інфляційних в сумі 3903,00 грн. за період лютий-липень 2011 р., штрафних санкцій у розмірі облікової ставки НБУ у сумі 10988,00 грн. та від стягнення заборгованості за договором №УНГЕ12/10-10 від 12.10.10 р. в сумі 10000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що штрафні санкції в сумі 10988,00 грн. складаються з інфляційних в сумі 3903,00 грн. за період лютий-липень 2011 р., 3% річних в сумі 4838,00 грн. за період з 31.01.11 р. по 01.08.11 р. та відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафних санкцій у розмірі облікової ставки НБУ в сумі 2247,00 грн., та вказав, що позивач відмовляється від інфляційних в сумі 3903,00 грн. за період лютий-липень 2011 р. та штрафних санкцій у розмірі облікової ставки НБУ в сумі 2247,00 грн., але не від 3% річних в сумі 4838,00 грн.

Розглянувши цю заяву та перевіривши повноваження особи, що її підписала, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №УНГЕ12/10-10 від 12.10.10 р. в сумі 10000,00 грн., інфляційних за період лютий-липень 2011 р. в сумі 3903,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі облікової ставки НБУ в сумі 2247,00 грн. та припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Позивач надав письмове пояснення щодо ненадання акту звірки взаємних розрахунків, витребуваний ухвалою суду від 26.10.11 р., з причин відмови його підписати відповідачем.

Відповідач надав заяву-відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якій зокрема вказує, що оплата по договору №УНГЕ12/10-10 здійснювалася в декілька періодів: 10.05.11 р. - 5000,00 грн., 06.06.11 р. - 2000,00 грн., 30.08.11 р. - 8000,00 грн., 05.09.11 р. - 2000,00 грн., відповідно на день засідання 07.11.11 р. сума санкцій дорівнює 897,05 грн., вимога про погашення боргу згідно договору одержана від позивача 18.04.11 р.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис, що підтверджується повідомленням від 26.10.11 р. про дату, час та місце наступного засідання суду у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Листом №1607/60-23 від 29.09.10 р. НВЦТД «Техдіагаз» ДК «Укртрансгаз» повідомив ТОВ «Укрнафтогазексперт», що відповідно до умов договору №ТДГ-193 від 20.09.10 р. надав погодження на залучення позивача до виконання робіт на обєктах філії УМГ «Черкаситрансгаз».

12.10.10 р. між сторонами був укладений договір №УНГЕ12/10-10 (надалі - договір), за яким замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) виконує роботи з нівелювання, визначення вертикальних та горизонтальних зміщень конструкцій повітряних переходів в кількості 14 одиниць, та розрахунок напружено-деформовоного стану повітряних переходів за результатами геодезичних обстежень, технічного діагностування з урахуванням результатів внутрішньотрубної діагностики.

Пунктом 2.1 вказаного договору сторони визначили, що роботи за цим договором виконуються в період з 01.10 по 31.12.2010 р.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт визначається на основі протоколу узгодження договірної ціни (додаток 1), який є невідємною частиною даного договору і становить: 186471,54 грн., без ПДВ.

Згідно п. 3.2 цього ж договору виконані роботи оформлюються актом здавання-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3 договору, після підписання сторонами акту виконаних робіт замовник перераховує кошти на рахунок виконавця в 15-ти денний термін після отримання коштів від філії НВЦ "Техдіагаз" ДК "Укртрансгаз".

Згідно п. 4.1 договору виконавець приступає до виконання робіт після підписання договору сторонами та надання документальних матеріалів (згідно технічного завдання) необхідних для проведення робіт.

В протоколі погодження договірної ціни (додаток №1 до договору) на роботи з нівелювання, визначення вертикальних та горизонтальних зміщень конструкцій повітряних переходів, та розрахунок напружено-деформовоного стану повітряних переходів за результатами геодезичних обстежень, технічного діагностування з урахуванням результатів внутрішньотрубної діагностики сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни на створення (передачу) технічної продукції в сумі: 186471,54 грн., без ПДВ. В тому числі єдиний податок: 18467,15 грн.

Також, в даному протоколі сторони зазначили, що він є підставою для проведення взаємних розрахунків між ними.

Відповідно до зведеного кошторису №2 на проектні та вишукувальні роботи загальна сума договору становить 186471,54 грн.

У грудні 2010 р. сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт за договором №УНГЕ 12/10-10 від 12.10.10 р. на суму 186471,54 грн. без зауважень.

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобовязання за договором.

Відповідач частково виконав свої зобовязання за договором, в загальній сумі 128471,54 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача.

Заборгованість відповідача за договором на день подачі позову становила 58000,00 грн., що підтверджується копією акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.11 р.

12.04.11 р. позивач надіслав відповідачу претензію №5 на суму 100000,00 грн., яку, як вказує відповідач, він отримав 18.04.11 р.

У відповіді №63 від 21.04.11 р. відповідач відхилив претензію, посилаючись на те, що заборгованість буде погашена по мірі отримання фінансування.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки вищеназваною статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Отже, останнім днем строку виконання відповідачем зобовязання є 25.04.11 р., але відповідач у вказаний строк заборгованість не сплатив в повному обсязі, в звязку з чим у відповідача перед позивачем з 26.04.11 р. виникла прострочена заборгованість.

Після подачі позову відповідач частково погасив заборгованість на суму 10000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень відповідача від 30.08.11 р. та 05.09.11 р.

Таким чином, на день прийняття судом рішення, залишилася несплаченою відповідачем заборгованість в сумі 48000,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 31.01.11 р. по 01.08.11 р. в сумі 4838,00 грн.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази сплати заборгованості за договором, 3% річних або будь-які заперечення.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню частково в частині стягнення 3% річних, оскільки сторонами не визначено в договорі строк виконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті виконаних робіт, а відтак 3% річних має нараховуватися через сім днів з дня отримання відповідачем вимоги (претензії), тобто з 26.04.11 р. по 01.08.11 р.

Посилання позивача на те, що строк оплати відповідачем виконаних робіт настав, згідно п. 3.3 договору, через 15 днів після отримання коштів від філії НВЦ "Техдіагаз" ДК "Укртрансгаз", тобто з 31.01.11 р., суд вважає безпідставними, оскільки законодавчо заборонено кореспондувати права та обовязки замовника і генпідрядника з правами та обовязками генпідрядника і субпідрядника. Відтак наявність або відсутність фінансування робіт з боку замовника не впливають на обовязки відповідача по оплаті виконаних робіт.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи з вищенаведеної норми заявлені до стягнення з відповідача витрати на юридичну допомогу в сумі 5500,00 грн. згідно договору про надання правової допомоги від 20.07.11 р., укладеного позивачем з ТОВ «Аудитсервіс», не є судовими витратами в розумінні вищенаведеної процесуальної норми, оскільки договір укладений не з адвокатом.

Представник позивача усно пояснив суду, що ця сума є збитками.

Позивач не надав суду доказів понесення цих збитків, наявності прямого причинного звязку між порушенням відповідачем зобовязання та збитками, розрахунку суми збитків, доказів вжиття заходів до їх зменшення.

Відтак позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на юридичну допомогу в сумі 5500,00 грн. є необґрунтованими, недоведеними і не підлягають задоволенню.

Також позивач не надав і доказів понесення ним витрат на відправку до суду та відповідачу кореспонденції в сумі 64,00 грн. та доказів повязаності цих витрат з розглядом справи, в звязку з чим вони не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №УНГЕ12/10-10 від 12.10.10 р. в сумі 10000,00 грн., інфляційних за період лютий-липень 2011 р. в сумі 3903,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 2247,00 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

2. В решті позову відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазексперт" (61035 м. Харків, пр. Гагаріна, 152. Код ЄДРПОУ 14108468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрольно-діагностична лабораторія "Інтромет" (02140 м. Київ, вул. Вишняківська, 13-В, к. 2. Код ЄДРПОУ 33631545) заборгованість за договором №УНГЕ 12/10-10 від 12.10.10 р. в сумі 48000,00 грн., 3% річних за період з 26.04.11 р. по 01.08.11 р. в сумі 485,59 грн., державне мито в сумі 484,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 165,86 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 10.11.11 р.