Рішення № 19902351, 10.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 5023/8270/11

вх. № 8270/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 834 від 02.03.2011 року

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 60771,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 60771,97 грн., у тому числі 57702,97 грн. боргу, 2547,11 грн. неустойки та 522,06 грн. 3 % річних за договором про надання послуг доступу до інформаційних ресурсів №17/393-КП від 25.09.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25 вересня 2007 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (Виконавець), та комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" (Замовник) укладений договір №17/393-КП про надання послуг доступу до інформаційних ресурсів.

Відповідно до п.1.1. Договору: Виконавець надає, а Замовник приймає й оплачує надані йому послуги доступу до інформаційних ресурсів (надалі - Послуги), відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору: Виконавець надає Замовникові послуги, перераховані і тарифіковані в Додатку №1 до даного Договору, а Замовник зобов'язується їх оплачувати згідно з виставленими актами виконаних робіт.

Відповідно до п.2.6. Договору: передача Послуг Виконавцем і прийом їх Замовником оформляється актом прийому-передачі наданих послуг, що підписується уповноваженими представниками Сторін по закінченню кожного звітного місяця.

Відповідно до п.п.3.1.2. п.3.1. Договору: Замовник зобов'язується вносити оплату згідно актів виконаних робіт, що виставляються відповідно до Додатків №1, 2 до даного Договору, у порядку, передбаченому статтею 4 даного Договору.

Відповідно до п.4.1. Договору: Замовник оплачує послуги Виконавця, відповідно до розцінок і тарифів, встановлених у Додатку №1 до даного Договору, з врахуванням кількості підключених робочих місць, що визначається з використанням письмових Заявок Замовника (Додаток №2 до даного Договору).

Відповідно до п.4.2. Договору: Замовник робить щомісячні оплати за послуги надані за даним Договором по факту їх надання протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акта прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.7.1. Договору: Договір вступає в дію з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2007 року.

Відповідно до п.7.2. Договору: Договір вважається автоматично пролонгованим на наступний рік, якщо одна зі Сторін не повідомить іншу Сторону в писемній формі про припинення дії Договору, не пізніше, ніж за 20 днів до закінчення строку дії Договору.

Таким чином, у зв'язку з автоматичною пролонгацією даний Договір дії до 31 грудня 2011 року.

17 січня 2011 року між Виконавцем та Замовником було укладено Додаткову угоду №10 до даного Договору, відповідно до умов якої Сторони домовились викласти Додаток №1 до Договору у новій редакції, де щомісячний платіж, який Замовник повинен був сплатити Виконавцю, з 01 січня 2011 року складав 6310,80 грн., а також Договір було доповнено Додатком №4.

30 березня 2011 року між Виконавцем та Замовником було укладено Додаткову угоду №11 до даного Договору, відповідно до умов якої Сторони домовились викласти Додаток №1 та Додаток №4 до Договору у новій редакції. Дана Додаткова угода набирає чинності з 01.04.2011 року.

29 червня 2011 року між Виконавцем та Замовником було укладено Додаткову угоду №12 до даного Договору, відповідно до умов якої Сторони домовились викласти Додаток №1 та Додаток №4 до Договору у новій редакції, а також відповідно до умов даної Додаткової угоди було викладено в новій редакції п.4.5. та п.7.2. Договору №17/393-КП від 25.09.2007р. Дана Додаткова угода набирає чинності з 01.07.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови Договору належним чином, що підтверджується Актами прийому-передачі наданих послуг, які підписані та скріплені печатками обох сторін.

Відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за надані послуги, а саме, не сплачував платежі з січня по вересень 2011 року включно, у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість за даним Договором у розмірі 57702,80 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 57702,80 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.2.1. Договору: у випадку неналежної оплати послуг Замовник сплачує Виконавцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Таким чином, суд вважає позовну вимогу про стягнення неустойки за прострочення платежів за даним Договором у розмірі 2547 грн. 11 коп. законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача 522 грн. 06 коп. 3 % річних законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 607,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (юридична адреса: 61024, м. Харків, вул. Петровського, 30 Код ЄДРПОУ 34754617 р/р 2600830118988 в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", м. Харків МФО 351931 ІПН 347546120312) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618ю, р/р 2600030114375 в АТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 57702,97 грн. боргу, 2547,11 грн. неустойки, 522,06 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 607,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ листопада 2011 року.