Рішення № 19902352, 10.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 38/295-09

вх. № 7882/6-38

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - <Текст >позивача - не з"явився, відповідача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 01.02.2010 року 3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмженою відповідальністю "Фінансова компанія "Буллет", м.Харків в інтересах держави в особі< Текст >3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 25215753,42 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Буллет" полягали у стягненні на його користь стягнути з ТОВ фірма "Пранк" 25215753,42 грн.

Позивач 25.05.2010 року зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 13515753,42 грн. заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому порядку. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Представник відповідача заперечує проти позову, надав 09.11.2011 р. за вх. № 22454 до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Харківської області справи № 29/445-09.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

16.07.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Буллет" (далі - позивач) та Акціонерним комерційним банком "Базис" (далі - відповідач) був укладений договір факторингу № 2 (далі - договір), за яким позивач отримав право грошової вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк" за кредитним договором № 08 від 22.02.2008 р. з урахуванням подальших змін та/або доповнень.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає о зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

22.02.2008 р. між АКБ "Базис" та TOB фірма Пранк" був укладений кредитний договір № 12/08 на відкриття останньому кредитної лінії на 25000000 грн.

Згідно п. 2.6 кредитного договору № 12/08 від 22.02.2008 р. строк погашення кредиту встановлено до 19.02.2010 р.

Відповідно до п. 3.5 кредитного договору № 12/08 від 22.02.2008 р. в разі погіршення фінансово-господарського стану позичальника, несплати відсотків, використання кредиту не за цільовим призначенням, ухилення від банківського контролю, порушення позичальником будь-яких умов кредитного договору, а також у випадках якщо наданий кредит виявиться незабезпеченим, банк має право достроково стягнути наданий кредит з відсотками.

Наприкінці червня 2009 року із засобів масової інформації позивач дізнався про порушення господарським судом Харківської області справи № 24/90-09 про банкрутство TOB фірма "Пранк", з чого вбачалось погіршення фінансового стану останнього. Вказане зумовило вимогу позивача про дострокове повернення на підставі п. 3.5 кредитного договору № 12/08 від 22.02.2008 р. TOB фірмою "Пранк" заборгованості за кредитом та відсотках за ним.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1.3 Договору факторингу № 2 від 16.07.2009 р. до позивача перейшло право грошової вимоги щодо заборгованості TOB фірми "Пранк" за кредитним договором № 12/08 від 22.02.2008 в сумі 25215753, 42 грн., з яких: 25000 000 грн. - сума заборгованості за кредитом, 215753, 42 грн. - сума заборгованості за відсотками станом на 15.07.2009 р.

06.08.2009 р., на підставі п. 3.5 кредитного договору № 12/08 від 22.02.2008 р., позивачем було надіслано відповідачу повідомлення-вимогу про дострокове повернення заборгованості в сумі 25215753, 42 грн. в строк до 30 днів з моменту отримання цього повідомлення. Вказане повідомлення було отримано відповідачем 07.08.2009 р., що вбачається з копії накладної кур'єрської служби.

Таким чином, строк дострокового погашення зобов'язань TOB фірма "Пранк" за кредитним договором № 12/08 від 22.02.2008 р. в сумі 25215753, 42 грн. сплинув 06.09.2009 р.

Позивач скористався своїм правом щодо зменшення позовних вимог, передбаченим ст. 22 ГПК України, та просить стягнути частину заборгованості по кредиту та відсоткам за ним в сумі 13515753,42 грн., вказуючи, що решту заборгованості буде покрита за рахунок майна, що перебувало в іпотеці в порядку забезпечення кредитних зобовязань відповідача.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Харківської області спору у справі № 29/445-09, оскільки розгляд вказаної справи, предметом вказаної справи є визнання права власності на обєкт іпотеки, якою забезпечувались зобовязання за кредитним договором, не унеможливлює вирішення спору у даній справі.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення заборгованості по кредиту та відсоткам за ним в сумі 13515753,42 грн. відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 25500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхилити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк" (м. Харків, просп. Гагаріна, 167/1, код в ЄДПРОУ 23468734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Буллет" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, код в ЄДРПОУ 36371197) 13515753 грн. 42 коп. заборгованості, 25500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано колегією суддів 15.11.2011 р.

Головуючий суддя (підпис< Текст >Жельне С.Ч.

суддя (підпис< Текст >Лаврова Л.С.

суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

<Текст >