Ухвала суду № 19902303, 09.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"09" листопада 2011 р. Справа № 5023/8782/11

вх. № 8782/11

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судовогозасідання Одарюк М.П

За участю:

представника кредитора - ОСОБА_1., довіреність №12884/с/10-018 від 03.10.2011р.

представника боржника - не з`явився

Розглянувши справу <Текст >

за заявою Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, м.Харків

до Приватного підприємства "Пересувна механізована колона №1", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор (Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова) звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - Приватного підприємства "Пересувна механізована колона №1" (ідентифікаційний код 23453655) в порядку, який передбачений ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на тій підставі, що боржник більш року не надає до органів Державної податкової інспекції податкових декларацій та має податковий борг на загальну суму 242 041,69 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2011 року прийнято заяву кредитора до розгляду, порушено провадження у справі і призначено проведення засідання суду на "09" листопада 2011 р. о 14:20 год., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В судовому засіданні 09 листопада 2011 року представник ініціюючого кредитора підтримав заяву про порушення справи про банкрутство та пояснив, що боржник має перед кредитором заборгованість в розмірі 242 041,69 грн., яка до цього часу не погашена. Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова були вжиті всі необхідні заходи по отриманню податкового боргу. Крім того, зазначає, що боржник з ІІІ кварталу 2006 року не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Представником ініціюючого кредитора було надано супровідним листом 09 листопада 2011 року копію довіреності №12884/с/10-018 від 03.10.2011р., яка судом долучається до матеріалів справи.

Боржник в судове засідання не з'явився, відзив на заяву та витребувані судом документи не надав.

До господарського суду повернулась ухвала від 28 жовтня 2011 року, яка була направлена боржнику на адресу: 61099, м. Харків, вул. Єнакіївська, 2 з відміткою пошти: "за зазначеною адресою не проживає".

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 24.05.2011 р. в Єдиний державний реєстр внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У відповідності до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що боржник належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника боржника за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, суд встановив наступне.

Боржник - Приватне підприємство "Пересувна механізована колона №1" зареєстровано як юридична особа 16 серпня 2005 року, номер запису про державну реєстрацію № 1 480 123 0000 013529. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням боржника є: 61099, м. Харків, вул. Єнакіївська, 2.

Згідно довідки Харківської Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 23 грудня 2005 року про взяття на облік платника податків боржник узятий на облік в органах державної податкової служби 23 грудня 2005 року за № 2126, та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова.

В обгрунтування своєї заяви, ініціюючим кредитором зазначено, що боржник має перед кредитором заборгованість у розмірі 242 041,69 грн. (основний платіж - 240 116,78 грн., пеня - 1924,96 грн.), яка виникла внаслідок несплати у встановлений законодавством строк податкового зобов'язання.

Як зазначає ініціюючий кредитор безспірність вимог кредитора щодо податкового боргу боржника підтверджується податковими повідомленнями - рішеннями №0003652310/0 від 31.10.2005р., №0003662310/0 від 31.10.2005р., №0001271530/0 від 02.04.2008р., №3341500/0 від 26.12.2005р.

Відповідно ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" боржнику, у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки, було надіслано першу податкову вимогу №1/605 від 02.11.2005р. на суму 1921,40 грн., другу податкову вимогу №2/681 від 13.12.2005р. на суму 240 372,32 грн.

Як вбачається з матеріалів справи боржник більше року не надає до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова податкову звітність, остання податкова звітність надавалась 04.11.2005 року - декларація з податку на прибуток підприємства №64613 за ІІІ квартал 2006 року, що підтверджується довідкою за вих. № 12755/10/24-023 від 29.09.2011р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним у заяві обставинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство, яка визначає особливості банкрутства відсутнього боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань, боржником.

Отже, за приписами Закону про банкрутство для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Стаття 1071 Цивільного кодексу України визначає підстави списання грошових коштів з рахунка.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом (ч. 2 вказаної статті).

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності.

Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачено у статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство).

Як вбачається, ініціюючий кредитор, звертаючись із заявою про порушення справи про банкрутство, у підтвердження безспірності його грошових вимог до боржника надав лише копії податкових декларацій боржника, власні податкові повідомлення рішення та податкові вимоги.

Однак, вказані документи не є виконавчими в розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, ініціюючим кредитором не надано суду доказів безспірності грошових вимог до боржника.

За таких обставин, провадження у даній справі порушено без наявності правових підстав, з якими Закон про банкрутство пов'язує можливість ініціювання справи про банкрутство, у тому числі і за ст. 52 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Отже, в якості підстав припинення провадження у справі, як вважає суд, можуть застосовуватися норми ст. 80 ГПК України. Згідно з п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кредитором не надано суду достовірних документальних доказів, які підтверджують ознаки неоплатності боржника та безспірність вимог кредиторів, що є достатніми підставами для порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 32-34, 43, п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 5023/8782/11 про банкрутство Приватного підприємства "Пересувна механізована колона №1" (ідентифікаційний код 23453655).

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2011 р.

3. Дану ухвалу направити: боржнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області, Відділу державної виконавчої служби Фрунзенського міського управління юстиції.

Суддя Чистякова І.О.

справа №5023/8782/11