Рішення № 19902296, 08.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 5023/8320/11

вх. № 8320/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з`явився;

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №12-630 від 26.07.2011 року;

відповідача - не з`явився; позивача - <Текст >3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Нововодолазького району Харківської області, Харківська область, с. Н. Водолага в інтересах держави в інтересах держави< Текст >в особі Українського Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-сервіс", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" о особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрівест-Сервіс" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 20505,94 грн. по договору оренди №4240. Також прокурор судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник прокурора в судове засідання 08.11.2011р., не з"явився, документів, витребуваних судом не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 08.11.2011 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі. На виконання ухвали суду від 25.10.2011 року надав письмові пояснення до позову , а також докладний та обгрунтований розрахунок ціни позову.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.2011р., не з"явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав.

Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 25.10.2011р., оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копії даної ухвали надіслано сторонам 27.10.2011р. за вих. №024337.

Вищезазначену ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 03.06.2011р.: 61030, м.Харків, вул.Охотська, буд.11/2.

Згідно п.п. 4.1.3 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи , в той час як відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні і не реалізував, про причини неможливості направити у судове засідання свого представника не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників прокурора та відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

19.08.2009 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та ТОВ "Укрінвест-сервіс" (відповідач по справі) було укладено Договір оренди №4240-Н, відповідно до умов якого орендодавець передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно нежитлові приміщення - кімн.№№201-219 другого поверху двохповерхової адміністративної будівлі пошти загальною площею 288,8кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, смт.Нова Водолага, пл.Кооперативна, 22, що перебуває на балансі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (балансоутримувач, позивач по справі).

Факт передачі майна в оренду відповідачу підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі від 19.08.2009 р., підписаним обома сторонами договору (арк.спр. 13).

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 р. №786 (зі змінами) (далі Методика розрахунку) з урахуванням результатів конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) липень 2009р. 3290,44 грн. (згідно Додатку №2).

Орендна плата за перший місяць оренди серпень 2009 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за серпень 2009 р.

Відповідно до п. 3.2. договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 3.3. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.6. договору визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої методики, у співвідношенні: безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами у розмірі 70%, на рахунок визначений балансоутримувачем 30%.

Відповідно до п. 3.7. договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір діє з 19.08.2009р. до 19.07.2012р.

У відповідності до п. 5.3 договору орендар зобовязується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату на рахунок балансоутримувача несвоєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по орендній платі, за період з липня 2010р. по травень 2011р. в сумі 20501,34грн., яка підтверджується наявними в матеріалах справи актами наданих послуг (арк.спр.47-57) та актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2010р. по 01.06.2011р. (арк.спр.46).

24.06.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення наявної у нього заборгованості перед позивачем, до якої було додано акти наданих послуг та акт звірки взаємних розрахунків . Проте відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та без виконання.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 20501,34 грн. заборгованості з орендної плати не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму зазначеного боргу.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому, прокурор, заявляючи позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором оренди №4240-Н від 19.08.2009р. в розмірі 20505,94грн., проте наявні в матеріалах справи розрахунок суми боргу , акт звірки взаємних розрахунків та акти наданих послуг свідчать про заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди у розмірі 20501,34грн., а тому саме ця сума є обгрунтованою , доведеною та такою , що підлягає задоволенню.

На підставі вказаного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4,60грн., як в необгрунтованій та зайво нарахованій.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 15, 16, ст. 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 283 - 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-сервіс" (63030, м. Харків, вул.Охотська, 11/2, р/р 2600530122753 в АКБ "Золоті ворота" МФО 351931, код ЄДРПОУ 34330833) на користь Українського Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (61052, м.Харків, вул.Привокзальна, 2, р/р 260093272121 в ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Харків , ідентифікаційний код 22721970, МФО 351823) заборгованість у розмірі у розмірі 20501,34грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-сервіс" (63030, м. Харків, вул.Охотська, 11/2, р/р 2600530122753 в АКБ "Золоті ворота" МФО 351931, код ЄДРПОУ 34330833) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 205,01 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-сервіс" (63030, м. Харків, вул.Охотська, 11/2, р/р 2600530122753 в АКБ "Золоті ворота" МФО 351931, код ЄДРПОУ 34330833) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 235,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 10.11.2011р.

Справа №5023/8320/11.