Рішення № 19902150, 31.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7320/11

вх. № 7320/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. від 17.10.11

відповідача - ОСОБА_2 дов. №520 від 03.06.11

3-ї особи КРУ - ОСОБА_3 дов. №25-22/11315 від 17.10.11,

3-ї особи - Державне підприємство Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Харківської філії - не з"явився

розглянувши справу за позовом Зміївська міська рада, м. Зміїв 3-я особа <Текст >

до ВАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33", с. Буди

3-і особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- Контрольне - ревізійне управління в Харківській області

- Державне підприємство Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Харківської філії

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 14655,00 грн. збитків по завищенню вартості виконаних робіт згідно договору підряду №125 від 01.09.09р.

Розгляд справи було призначено на 19.09.11 р.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Третя особа надала суду пояснення по справі, в яких позов підтримує повністю.

В судовому засіданні, яке розпочалося 04.10.11 було оголошено перерву до 18.10.11 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Державне підприємство Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Харківської філії надало суду пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві в яких проти позову заперечує.

Контрольне - ревізійне управління в Харківській області надало суду пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві в яких позовні вимоги підтримує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, суд встановив наступне.

01.09.2009р. між позивачем та відповідачем укладений Договір підряду №125 на капітальний ремонт проїзної частини мосту через р. Мжа у м. Зміїв Харківської області.

Відповідно до умов вказаного договору, позивач доручив відповідачу виконати роботи, що визначені проектно - кошторисною документацією та у відповідності з вимогами ДБН В.2.3.-4-2000 "Автомобільні дороги", ДБН Д. 1.1-1-2000, а позивач, в свою чергу зобов"язався провести розрахунки на підставі «Актів приймання виконаних робіт» №КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних рядних робіт» №КБ-3.

Для виконання зазначеного договору позивачем на адресу відповідача був наданий Робочий проект капітального ремонту проїзної частини мосту через р. Мжа у м. Зміїв Харківської області, що розроблений Харківською філією державного підприємства - Українського кавного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Харківдіпрошлях», затверджений позивачем та погоджений із Харківською районною державною адміністрацією.

Відповідно до п. 18 та п. 21 Локального кошторису №2-1-1 на капітальний ремонт, що складений в поточних цінах станом на 25.06.2009р., передбачено виконання робіт із «Очищення мостового полотна, металевих елементів моста нижче проїзної частини стисненим повітрям при розташуванні компресора на підході (шифр та номер позиції нормативу - ШД 10-6-29-1) та робіт із «Улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій) (шифр та номер позиції нормативу - Р18-20-1).

Умови зазначеного договору підряду сторонами виконані у повному обсязі, що підтверджують оформлені належним чином акти приймання - передачі виконаних робіт за встановленою формою, а саме:

01.10.2009р. між сторонами оформлений Акт №1 приймання - передачі виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. на суму 118002,00 грн.

29.10.2009р. між сторонами оформлений Акт № б\н приймання - передачі виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. на суму 71355,60 грн.

27. 11.2009р. між сторонами оформлений Акт № б/н приймання - передачі виконаних підрядних робіт за листопад 2009р. на суму 207702,00 грн.

В тому числі, в акт приймання передачі виконаних підрядних робіт за листопад 2009р. включено прийняття робіт, що визначені п. 18 та п. 21 Локального кошторису №2-1-1 Робочого проекту.

Позивач, в обгрунтування своїх вимог, вказує на те, що в ході ревізії фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету по Зміївській міській раді виявлено безпідставне витрачання бюджетних коштів підрядником внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, а саме: підрядником небгрунтовано включено до акту форми КБ-2в виконнання робіт по очищенню мостового полотна двічі за різними кошторисними нормами, що зафіксовано в Акті ревізії № 410-20/35. Внаслідок оплати завищеної вартості відповідних робіт Зміївській міській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 14655,00грн.

Позивач вказує, що матеріальна шкода на суму 14655,00 грн. виникла внаслідок виконання відповідачем очищення поверхні повітрям, а потім водою, яке технологією виконання робіт не передбачено.

При цьому, суд не може погодитись з твердженням позивача, оскільки, проектом капітального ремонту проїзної частини мосту через р. Мжа у м. Зміїв Харківської області, що розроблений Харківською філією державного підприємства - Українського кавного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»«Харківдіпрошлях» передбачені роботи по заміні існуючих парапетів (бордюрі) захватками по 17 м, що не перевершує довжину прогону, на кожній із смуг (з урахуванням руху по суміжній смузі) для можливості регулювання руху. Загальна довжина ділянки 240 м. Технологічна послідовність виконання робіт наступна:

-видалення надлишків асфальтобетонного покриття за допомогою фрези на ширині 700 мм;

-видалення надлишків асфальтобетонного покриття вздовж бордюрів вручну;

-демонтаж існуючих парапетів (бордюрів);

-додаткове видалення асфальтобетону вручну на ширині 300 мм для заглиблення нового бордюру;

-видалення залишків сміття від розбирання асфальтобетону та бордюрів за допомогою стисненого повітря на ширину смуги руху 3,35 м для встановлення бордюру та наступного відкриття тимчасового руху по ділянці, загальна площа очистки складає 1608 м2;

-встановлення нових бордюрів на підготовку з цементного розчину.

Після завершення робіт по заміні бордюрів на обох сторонах мосту передбачено підсилення покриття, яке провадиться в цілому по одній із смуг за допомогою асфальтоукладача. Поверхня існуючого покриття, згідно вимог п. 21.8.12 ДБН В.2.3-4:2007 безпосередньо перед укладанням вирівнюючого шару повинна бути чистою, що і забезпечується повторною очисткою за допомогою поливомийної машини.

Посилання ж позивача на Акт ревізії за №410-20/35 від 17.05.2011р. та вимогу за №111-15/07/17 від 25.05.2011р.. що складені Контрольно - ревізійним відділом в Зміївському районі як на підставу своїх позовних вимог у даному випадку не є належним та допустимим доказом у розумінні ст. ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не спростовують підписаних сторонами актів приймання - передачі виконаних робіт.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене вище, суд, визнав позовні вимоги необгрунтованими, такими, що не підтверджуються наданими суду доказами та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя (підпис< Текст >Тихий П.В.

повний текст рішення складено 07.11.11 р.