Рішення № 19901812, 31.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7439/11

вх. № 7439/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. від 10.02.11 р. ;

відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний дом "НТК", м. Донецьк 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Парітек", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 11851,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "НТК", м. Донецьк (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек", м. Харків про стягнення 11851,72 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором купівлі-продажу № 175 від 28.07.2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 11439,80 грн., 254,78 грн. пені, 49,32 грн. річних та 107,82 грн. інфляційних. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/7439/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2011 року о 10:50.

В призначене судове засідання 19 вересня 2011 року позивач з'явився, проте витребуваних судом доказів не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2011 року розгляд справи було відкладено на 03 жовтня 2011 року.

В призначене судове засідання 03 жовтня 2011 року з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року розгляд справи було відкладено на 31 жовтня 2011 року.

В призначене судове засідання 31 жовтня 2011 року з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

28 липня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 175, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязується продати та передати у власність відповідача товар медичного призначення у кількості, асортименті і по цінам, узгодженим сторонами і вказаними в накладній на кожну партію товару, яка є невід'ємною частиною договору. Відповідач зобовязується прийняти товар та оплатити в строк передбачений договором.

Згідно п. 3.1 договору строк кожної поставки товару - 6 робочих днів після письмової заяви відповідача.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплата товару відповідачем здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача із застосуванням відстрочки платежу для кожної поставки товару протягом 30-ти календарних днів з моменту передачі товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобовязання по договору виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар за видатковою накладною № ТДХр-00111 від 24 березня 2011 року на суму 1688,50 грн., видатковою накладною № ТДХр-00134 від 07 квітня 2011 року на суму 3317,10 грн., видатковою накладною № ТДХр-00154 від 20 квітня 2011 року на суму 3287,60 грн., видатковою накладною № ТДХр-00181 від 12 травня 2011 року на суму 1828,80 грн., видатковою накладною № ТДХр-00187 від 18 травня 2011 року на суму 1851,80 грн. Відповідач товар прийняв, проте, оплату повністю не здійснив, чим порушив взяті на себе зобовязання по договору. Таким чином, несплаченою залишилась сума боргу в розмірі 11439,80 грн., що й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Між сторонами також було складено та підписано акт звіряння розрахунків станом на 01 липня 2011 року за яким відповідачем визнано заборгованість перед позивачем в розмірі 11439,80 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 11439,80 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 11439,80 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем до стягнення заявлено 254,78 грн. пені, 107,82 грн. інфляційних, 49,32 грн. річних.

Відповідно до п. 8.1 договору, у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань по сплаті за поставлений товар за договором та представленими накладними відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діє на період, за який стягується пеня за кожен день прострочення від суми простроченого зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача 254,78 грн. пені, 107,82 грн. інфляційних, 49,32 грн. річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 118,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек", 61036, м. Харків, вул. Матросова, буд. 20 (в тому числі з р/р 2600206161899 в АКБ "Правекс- Банк", м. Київ, МФО 321983, код ЄДРПОУ 32033367) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "НТК", 83048, м. Донецьк, пр. Панфілова, буд. 15 (п/р 26003000125791 в ХФ "Укрексімбанк", МФО 351618, код ЄДРПОУ 32582771) - 11439,80 грн. боргу, 254,78 грн. пені, 107,82 грн. інфляційних, 49,32 грн. річних, 118,51 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/7439/11 підписано 02 листопада 2011 року.