Ухвала суду № 19901811, 01.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/8552/11

вх. № 8552/11

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судовогозасідання Одарюк М.П

За участю:

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1., довіреність №7664/9/10-12 від 20.05.2011р.

боржника - не з`явився

Розглянувши справу <Текст >

за заявою Харківської об`єднаної державної податкової інспекції, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтер Буд Фронтір", с. Першотравневе, код 35407929

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор (Харківська об`єднана державна податкова інспекція у Харківській області) звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірму "Інтер Буд Фронтір" (ідентифікаційний код 35407929) в порядку, який передбачений ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на тій підставі, що боржник більш року не надає до органів Державної податкової інспекції податкових декларацій та має податковий борг на загальну суму 2646,84 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року прийнято заяву кредитора до розгляду, порушено провадження у справі і призначено проведення засідання суду на "01" листопада 2011 р. о 10:30 год., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В судовому засіданні 01 листопада 2011 року представник ініціюючого кредитора підтримав заяву про порушення справи про банкрутство та пояснив, що боржник має перед кредитором заборгованість в розмірі 2646,84 грн., яка до цього часу не погашена. Харківською об`єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області були вжиті всі необхідні заходи для примусового стягнення заборгованості. Крім того, зазначає, що останню податкову звітність було надано за жовтень 2009 року - декларація з податку на додану вартість.

Представником ініціюючого кредитора було надано супровідним листом 01 листопада 2011 року копію довіреності №7664/9/10-12 від 20.05.2011р., копію поштового чеку, копію запрошення, копію акту неявки до органу державної податкової служби посадових осіб ТОВ "ІБФ", код 35407929 №560/1148/01-142-35407929 від 31.08.2009р., копію акту про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "ІБФ", код ЄДРПОУ 35407929 №2577/1147/15-114-35407929 від 31.08.2009р., копію листа №12747/10/15-128 від 31.08.2009р., копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію акту про неможливості вручення акту перевірки ТОВ фірма "ІБФ", код ЄДРПОУ 35407929 №260/1195/01-138 від 07.09.2009р., копію зворотнього боку облікової картки платника по податку на додану вартість.

Надані документи суд долучає до матеріалів справи.

Боржник в судове засідання не з'явився, відзив на заяву та витребувані судом документи не надав.

До господарського суду повернулась ухвала від 19 жовтня 2011 року, яка була направлена боржнику на адресу: 62461, Харківська область, с. Першотравневе, вул. Молодіжна, 1-Б з відміткою пошти: "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців місцезнаходженням боржника є таким: 62461, Харківська область, с. Першотравневе, вул.Молодіжна, 1-Б.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У відповідності до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що боржник належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника боржника за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, суд встановив наступне.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Інтер Буд Фронтір" зареєстровано як юридична особа 15 жовтня 2007 року Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, номер запису про державну реєстрацію № 1 471 102 0000 024274. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходженням боржника є: 62461, Харківська область, с. Першотравневе, вул.Молодіжна, 1-Б.

Згідно довідки Харківської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 30 вересня 2011 року про взяття на облік платника податків боржник узятий на облік в органах державної податкової служби 16 жовтня 2007 року за № 688, та перебуває на обліку у Харківській об`єднаній державній податковій інспекції.

В обгрунтування своєї заяви, ініціюючим кредитором зазначено, що боржник має перед кредитором заборгованість у розмірі 2646,84 грн. (основний платіж - 1705,03 грн., штрафні санкції - 932,31 грн., пеня - 9,5 грн.), яка виникла внаслідок несплати у встановлений законодавством строк податкового зобов'язання.

Як зазначає ініціюючий кредитор безспірність вимог кредитора щодо податкового боргу боржника по податку на додану вартість з урахуванням часткових сплат в сумі 421,91 грн. (штрафні санкції) підтверджується податковим повідомленням - рішенням №0001601520/0 від 12.03.2010р. та податковим повідомленням - рішенням №0003931520/0 від 23.06.2010р.

Крім того, ініціюючий кредитор вказує на те, що безспірність грошових вимог щодо податкового боргу боржника по податку на прибуток приватних підприємств з урахуванням часткових сплат в сумі 2215,43 грн., що складається з основної суми боргу у розмірі 1705,03 грн. та штрафних санкцій у розмірі 510,40 грн. підтверджується декларацією з податку на прибуток підприємства №61917 від 04.11.2008р., декларацією з податку на прибуток підприємств №70149 від 16.12.2008р., податковими повідомленнями - рішеннями №0001321510/0 від 26.02.2009р., №0006011510/0 від 07.09.2009р., №0001581510/0 від 11.03.2010р.

Відповідно ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" боржнику, у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки, було надіслано першу податкову вимогу №1/785 від 20.11.2008р. на суму 1019,03 грн., другу податкову вимогу №2/854 від 22.12.2008р. на суму 1019,03 грн.

Як вбачається з матеріалів справи боржник більше року не надає до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області податкову звітність, остання податкова звітність надавалась 05.11.2009 року - декларація з податку на додану вартість №61563 за 10-й місяць 2009 року, що підтверджується довідкою за вих. № 12483/10/28-318 від 25.08.2011 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним у заяві обставинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство, яка визначає особливості банкрутства відсутнього боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань, боржником.

Отже, за приписами Закону про банкрутство для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Стаття 1071 Цивільного кодексу України визначає підстави списання грошових коштів з рахунка.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом (ч. 2 вказаної статті).

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності.

Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачено у статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство).

Як вбачається, ініціюючий кредитор, звертаючись із заявою про порушення справи про банкрутство, у підтвердження безспірності його грошових вимог до боржника надав лише копії податкових декларацій боржника, власні податкові повідомлення рішення та податкові вимоги.

Однак, вказані документи не є виконавчими в розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, ініціюючим кредитором не надано суду доказів безспірності грошових вимог до боржника.

За таких обставин, провадження у даній справі порушено без наявності правових підстав, з якими Закон про банкрутство пов'язує можливість ініціювання справи про банкрутство, у тому числі і за ст. 52 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Отже, в якості підстав припинення провадження у справі, як вважає суд, можуть застосовуватися норми ст. 80 ГПК України. Згідно з п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кредитором не надано суду достовірних документальних доказів, які підтверджують ознаки неоплатності боржника та безспірність вимог кредиторів, що є достатніми підставами для порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 32-34, 43, п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 5023/8552/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інтер Буд Фронтір" (ідентифікаційний код 35407929).

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2011 р.

3. Дану ухвалу направити: боржнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції.

Суддя Чистякова І.О.

справа №5023/8552/11