Рішення № 19901807, 25.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6978/11

вх. № 6978/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Жовницька А.В., посв. №20 від 11.01.11р.

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - Сотников Ю.І. позивача - <Текст >3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави< Текст >в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ магазин "Західний" м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів у розмірі 105 307,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про стягнення з ТОВ крамниця "Західний" заборгованості з орендної плати в сумі 91 454,21 грн. та пені в сумі 13 853,59 грн.

25.10.2011 року представник прокуратури звернувся до суду з заявою, в якій уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з ТОВ крамниця "Західний" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 76010,46 грн. та пені в сумі 18069,48 грн.станом на 01.09.2011 року

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву прокурора про уточнення позовних вимог до розгляду.

Прокурор та позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги прокурором з урахуванням уточнень визнав у повному обсязі.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є Наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та" інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року №3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення ст. 2 ГПК України (п.2 резолютивної частини): під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах", треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження виконавчої влади; під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом пункту 2 статті 121 Конституції України та статей 2 і 29 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Ці дії включають подання прокурором до господарського суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

Згідно статті 1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах селища, села, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями. 27.11.2000 р. рішенням VIII сесії XXIII скликання Харківської міської ради затверджено Статут Територіальної громади м. Харкова, в якому зазначено, що територіальна громада є певним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій та повноважень.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області II сесії V скликання від 31.05.06р. № 21/06 „Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради V скликання" затверджено положення про головні управління, управління, відділи та інші виконавчі органи Харківської міської ради V скликання від 27.09.06р. № 95/06.

Відповідно до положення про управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (далі Управління) є виконавчим органом міської ради, підзвітне і підконтрольне Харківській міській раді, підпорядковане міському голові виконавчому комітету і Головному управлінню економіки та комунального майна Харківської міської ради. Метою діяльності є збереження та примноження власності територіальної громади м. Харкова, створення умов для ефективного її використання.

Стосовно позовних вимог, то судом встановлено наступне:

16 травня 2007 року Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивач-Орендодавець) та ТОВ крамниця "Західний" (Орендар-відповідач) уклали договір № 655 про оренду нежитлового приміщення (будівлі) за адресою: м. Харків, вул. марка Вовчка, 15-а, літера “А”.

Відповідно до умов вищевказаного Договору Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування майно - нежитлова окремо розташована будівля, загальною площею 315,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Марка Вовчка, 15-а, літера “А”.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 16.05.2007 року.

Відповідно до пункту 3.3 Договору оренди передбачено, що орендна плата за орендоване приміщення сплачується орендарем з дати підписання акту приймання - передачі, тобто з 16.05.2007р., копія якого долучена до матеріалів справи. Також відповідно до п.3.5, 3.6 Договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, внаслідок чого станом на 01.09.2011 року виникла заборгованість по орендній платі у сумі 76010,46 грн.

Згідно п.9.3 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті орендної плати в термін, встановлений договором, позивачем нарахована пеня, розмір якої станом на 01.09.2011р. складає 18069,48 грн.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги прокурора в частині стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 76010,46 грн. та пені у розмірі 18069,48 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 940,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву прокурора про уточнення позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Західний" (61046, м.Харків, вул.Марка Вовчка, 17, р/р 26001031651 у філії №2 АСУББ "Грант", м.Харків, МФО 351630, код ЄДРПОУ 24129460) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16; Одержувач коштів: ВДК у м. Харкові, 22080400, р/р 33218850500002 в УДК в Харківській області м. Харків МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) суму заборгованості по орендній платі у розмірі 76010,46 грн. та пені у розмірі 18069,48 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Західний" (61046, м.Харків, вул.Марка Вовчка, 17, р/р 26001031651 у філії №2 АСУББ "Грант", м.Харків, МФО 351630, код ЄДРПОУ 24129460) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) витрати по сплаті державного мита в сумі 940,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Західний" (61046, м.Харків, вул.Марка Вовчка, 17, р/р 26001031651 у філії №2 АСУББ "Грант", м.Харків, МФО 351630, код ЄДРПОУ 24129460) на користь державного бюджету України (одержувач УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код одержувача 24134490, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31219264700002) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Прохоров С.А.

повний текст рішення виготовлено та підписано судом 31.10.2011 року