Рішення № 19901760, 26.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 54/188-10

вх. № 6915/1-54

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 74/11.5.2 від 14.02.2011 року

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ 3-я особа <Текст >

до Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ фірма "Пранк", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 97264749,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ВТБ Банк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватної фірми "Кібела" щодо звернення стягнення на заставлене майно за Договором застави № 162-Z/3 з майновим поручителем від 31 березня 2008 р., на загальну суму 97264749 грн., що включає 65150000,00 грн. - основний борг (сума кредиту) за кредитним договором № 162-Ю від 20.03.2008року; 15871610,99 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 6753288,36 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1296637,92 грн. - пеня за несвоєчасну (неналежну) сплату процентів за користування кредитом; 5407450,00 грн. - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з порушенням строку повернення кредиту; 766153,29 грн. - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з порушенням строків сплати відсотків за користування кредитом; 1729598,63 грн. - три проценти річних, нараховані за порушення строку повернення кредиту; 290010,04 грн. - три проценти річних, нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконання ТОВ фірмою "Пранк" своїх зобовязань передбачених договором про відкриття кредитної лінії № 162-Ю від 20.03.2008 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що між ним та ТОВ фірма „Пранк” був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 162-Ю від 20.03.2008 р., предметом якого є надання позичальнику грошових коштів шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії, максимальний ліміт встановлений на рівні 65150000,00 грн. На виконання умов цього договору, позивач належним чином виконав свої зобовязання по кредитному договору, однак позичальник користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії свої зобовязання не виконав, в установлений договором строк грошові кошти за кредитною лінією не повернув, не сплатив заборгованість по процентам за користування кредитом. Крім того, позивач також вказує, що між ним та відповідачем 31.03.2008 р. був укладений договір застави № 162-Z/3 з майновим поручителем, відповідно до якого предметом застави є товари в обороті, а саме продукти харчування тривалого строку зберігання, продукти харчування для тварин, засоби гігієни, кава, чай в асортименті, що наведенні в Додатку № 1 до договору. Предмет застави знаходиться у користуванні і володінні відповідача Приватної фірми „Кібела” за адресами в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 Таким чином, позивач з посиланням на норми Цивільного кодексу України, Законів України „Про заставу” просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 54/188-10 та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2010 року було здійснено заміну вибулої сторони - Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" її правонаступником Публічним акціонерним товариством „ВТБ Банк” та залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ фірму "Пранк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2010р. провадження у справі № 54/188-10 було зупинено до набрання судовим рішенням у справі № 16/127-10 за позовною заявою ТОВ фірма "Пранк" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання договорів недійсними, в тому числі й про визнання договору застави про відкриття кредитної лінії № 162-Ю від 20.03.2008 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2011р., у зв'язку з набранням рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2011 р. по справі № 16/127-10 законної сили, поновлено провадження у справі № 54/188-10 та її розгляд призначено на 26.10.2011р. о 10:30 год.

У судовому сіданні, яке відбулося 26.10.2011р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні свого повноважного представника не скористався; витребувані судом пояснення не надав; про причину нез'явлення суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився; витребувані судом пояснення не надав; про причину нез'явлення суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

20 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Пранк” (позичальник, 3-я особа) був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 162-Ю, пунктом 1.1 якого визначено, позивач на положеннях та умовах цього договору надає Позичальникові грошові кошти шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії, з максимальним загальним лімітом 65150000,00 грн., проценти за користування кредитними коштами встановлені у розмірі 17,0 % річних, строк користування по 19.09.2009 року. Додатковими угодами до цього договору сторонами узгоджено зміну розміру процентів за користування кредитом, а саме: з 01.07.2008 року проценти за користування кредитом встановлено на рівні 18,0 % річних, а з 01.10.2008 року на рівні 19,5 % річних.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позивачу отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлені кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свій обов'язок по Кредитному договору щодо надання позичальнику грошових коштів (кредиту) шляхом надання не відновлювальної кредитної лінії на суму 65150000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № ТК.10741.1 від 20.03.2008 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Однак, позичальник зобовязання згідно Договору про відкриття кредитної лінії № 162-Ю від 20.03.2008 р. не виконав, доказів повернення кредиту згідно умов договору та сплати процентів за користування кредитом суду не надав.

Внаслідок чого, станом на 08.07.2010р. у позичальника утворилась заборгованість перед Банком (позивачем) за основним боргом в розмірі: 65150000,00 грн. та простроченими процентам за користування кредитом в розмірі 15871610,99 грн. за період з квітня 2009р. по червень 2010р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, як підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами, позичальником зобовязання по договору про відкриття кредитної лінії № 162-Ю від 20 березня 2008 р. не виконані, в строк до 20.09.2009 року позичальник не повернув позивачеві отримані ним у кредит грошові кошти, а також не сплатив заборгованість по процентам за користування кредитом.

Факт наявності заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії № 162-Ю від 20 березня 2008 р. підтверджується матеріалами справи, доказів сплати боргу суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 8.1. Кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умов цього договору більше трьох банківських днів, позичальник сплачує Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань.

Таким чином, судом встановлено, що загальна сума боргу позичальника (ТОВ "Пранк") перед позивачем за договором про відкриття кредитної лінії № 162-Ю від 20 березня 2008 р. становить 97264749,23 грн., що складається з:

- 65150000,00 грн. сума основного боргу (сума кредиту) за кредитним договором від 20 березня 2008 року № 162-Ю;

- 15871610,99 грн. сума заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом;

- 6753288,36 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 1296637,92 грн. пеня за несвоєчасну (неналежну) сплату процентів за користування кредитом;

- 5407450,00 грн. інфляційні втрати, нараховані у звязку з порушенням строку повернення кредиту;

- 766153,29 грн. інфляційні втрати, нараховані у звязку з порушенням строків сплати відсотків за користування кредитом;

- 1729598,63 грн. три відсотки річних, нараховані за порушення строку повернення кредиту;

- 290010,04 грн. три відсотки річних, нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ фірми "Пранк" за договором про відкриття кредитної лінії № 162-Ю від 20.03.2008 р., між позивачем, ВАТ "ВТБ Банк" та відповідачем, Приватною фірмою "Кібела", 31 березня 2008 року було укладено договір застави № 162-Z/3 з майновим поручителем, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу рухоме майно, зазначене в п. 3 договору для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ТОВ фірми "Пранк" щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків, та будь-яких інших платежів, розмір, термін та умови сплати і повернення яких встановлюються договором про відкриття кредитної лінії № 162-Ю від 20.03.2008 р.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до п. 3,4 договору застави, в редакції додаткової угоди № 2 від 09.09.2008 р. до договору застави № 162-Z/3 з майновим поручителем від 31.03.2008 р., предметом застави є товари в обороті, а саме продукти харчування тривалого строку зберігання, продукти харчування для тварин, засоби гігієни, кава, чай в асортименті, що наведенні в Додатку № 1 до договору. Предмет застави знаходиться у користуванні і володінні відповідача Приватної фірми „Кібела” за адресами в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 126, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 У разі реалізації предмету застави відповідачем, предметом застави становиться товар такого самого виду, набутий відповідачем. Предмет застави сторони оцінюють в сумі 65000000,13 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 9.2. Договору застави, у разі невиконання зобов'язань за Кредитним договором, заставодержатель має задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, враховуючи не виконання ТОВ фірмою "Пранк" своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 162-Ю від 20.03.2008 р., у позивача, враховуючи норми ч. 2 ст. 590 ЦК України та п. 9.2. Договору застави, виникло право звернути стягнення на заставлене майно.

Стаття 589 ЦК України передбачає, що за рахунок предмету застави, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Кореспондуючі положення містять ст.ст. 19, 20 Закону України "Про заставу" та пункт 9.3. Договору застави.

Таким чином, приймаючи до уваги факт не виконання позичальником умов кредитного договору, враховуючи положення договору застави № 162-Z/3 з майновим поручителем від 31.03.2008 р., суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про звернення стягнення на заставлене майно за договором про відкриття кредитної лінії № 162-Ю від 20.03.2008 р. на загальну суму 97 264 749,23 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 257, 258, 267, 572, 589, 590 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про заставу", ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на заставлене майно, перелік якого наведений в додатку № 1 до договору застави № 162-Z/3 з майновим поручителем від 31.03.2008 р., на загальну суму 97264749,23 грн., що складається з: основного боргу (суму кредиту) за кредитним договором від 20 березня 2008 року № 162-Ю у розмірі 65150000,00 грн.; заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 15871610,99 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 6753288,36 грн.; пені за несвоєчасну (неналежну) сплату процентів за користування кредитом у розмірі 1296637,92 грн.; інфляційних втрат, нарахованих у звязку з порушенням строку повернення кредиту у розмірі 5407450,00 грн., інфляційних втрат, нарахованих у звязку з порушенням строків сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 766153,29 грн.; трьох процентів річних, нарахованих за порушення строку повернення кредиту у розмірі 1729598,63 грн.; трьох процентів річних, нарахованих за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 290010,04 грн., за Договором застави № 162-Z/3 з майновим поручителем, укладеним 31 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26; п/р 351979000900 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767; ідент. код 14359319) та Приватною фірмою "Кібела" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283; ідент. код 30035446), шляхом продажу майна на аукціоні, в порядку, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна", за початковою ціною продажу предмета застави, визначеної на підставі оцінки майна, що проводиться в порядку ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк" (м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1; код ЄДРПОУ: 23468734) по договору про відкриття кредитної лінії № 162-Ю від 20.03.2008р.

Стягнути з Приватної фірми "Кібела" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283; ідент. код 30035446) на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, п/р 351979000900 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, код 14359319) витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Шатерніков М.І.

Повний текст судового рішення підписано 31.10.2011 року.