Рішення № 19901758, 24.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7691/11

вх. № 7691/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 2 від 21.10.11 р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ПрАТ "Охорона і безпека", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ЗАТ "Емальзавод", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 33824,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Охорона і безпека" просить стягнути із Закритого акціонерного товариства "Емальзавод" 32400,000 грн. основного боргу, 895,95 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних у сумі 528,37 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг за договором № 5/ф від 13.09.10 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 5/Ф (а.с. 14-15), відповідно до умов якого клієнт (відповідач) передає, а охорона (позивач) приймає під охорону об'єкт, розташований за адресою: вул. Довгалевського, 25, м. Харків.

Позивач, виконуючи умови вказаного договору, надав відповідні послуги з охорони, що підтверджується відповідними двосторонніми актами виконаних робіт від 31.12.10 р., 31.01.11 р., 28.02.11 р., 31.03.11 р. та від 30.04.11 р.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1512,00 грн. заборгованості за послуги, надані у травні 2011 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження надання відповідачу послуг з охорони за вказаним договором у травні 2011 року на суму 1512,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідача 1512,00 грн. заборгованості, відмовити.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.1 вищевказаного договору, послуги з охорони об'єкта оплачуються клієнтом шляхом 100% попередньої оплати (відповідно до п. 1.4 договору - одна година охорони 18,00 грн. за фактично відпрацьований час).

Проте, сторони відійшли від вказаних умов договору, а позивач надавав послуги відповідачу у період з грудня 2010 року по квітень 2011 року включно без отримання від відповідача попередньої оплати.

Відповідачем було направлено позивачу гарантійний лист № 147 від 01.03.11 р. (а.с. 21), згідно з яким відповідач гарантував погашення заборгованості за грудень 2010 року та січень 2011 року, а також оплату за лютий 2011 р. у березні 2011 року. у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

Позивачем було направлено відповідачу лист № 201 від 05.05.11 р. (а.с. 22) з повідомленням вважати договір № 5/Ф від 13.09.10 п. розірваним з 01.06.11 р., у випадку непогашення заборгованості до 31.05.11 р., а також 08.08.11 р. було направлено претензію № 313 від 05.08.11 р. (а.с. 23-25) з вимогою про погашення заборгованості в сумі 32400, 00 грн. у строк до 05.09.11 р.

Отже, відповідач повинен був виконати зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг у строк до 05.09.11 р.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг виконав неналежним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача скала 30888,00 грн.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 30888,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 05.09.11 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг на суму 30888,00 грн., за договором № 5/Ф від 13.09.10 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 30888,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що відповідача визнано судом таким, що прострочив з 05.09.11 р., а інфляційні та 3% річних нараховано позивачем за період по 05.09.11 р., суд визнає вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних необгрунтованими, неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Емальзавод" (вул. Довгалівська, 25, м. Харків, код ЄДРПОУ 304293020337, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства "Охорона і безпека" (вул. чубаря, 10/12, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 30290811, р/р 26004036367400 в ПАТ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) 30888,00 грн. основного боргу, 308,88 грн. державного мита та 215,51 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1512,00 грн., 895,95 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 528,37 грн., відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Інте Т.В.

Повне рішення складено 31 жовтня 2011 року.