Рішення № 19901735, 24.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Справа № 18/2076/11-5023/7135/11

вх. № 7135/11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварк", м. Миргород;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківнатурпродукт", с. Селекційне;

про стягнення 46834,60грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 18/2076/11-5023/7135/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварк" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківнатурпродукт" (відповідач) про стягнення 44739,85 грн.

07.10.2011р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшла позовна заява про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення фінансових санкцій, в якій позивач просить стягнути з відповідача 42642,00 грн. основного боргу за поставлену та виготовлену продукцію; 3121,39 грн. пені за прострочення платежу; 429,83 грн. втрат від інфляції; 641,38 грн. - 3% річних. Всього - 46834,60 грн. Також на виконання вимог ухвали господарського суду позивач надав розрахунок фінансових санкцій станом на 01.10.2011р.; оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 08.09.2011р.; копію довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача станом на 08.09.2011р.; докази доплати державного мита та юридично-правового обслуговування. Суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Розгляд справи був відкладений на 24.10.2011р.

Відповідач у судове засідання не з’явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

24.10.2011р. позивач надав до канцелярії суду заяву (вих.№689 від 19.10.2011р.), в якій просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив, що на виконання умов договору контрактації органічної сільськогосподарської продукції від 26.05.2010р. (із додатковою угодою №1 та додатковою угодою №2), підписаного позивачем та відповідачем, позивач поставив відповідачу товар на суму 97482грн.

Факт поставки товару підтверджується накладною та довіреністю до неї (а.с.30).

Відповідно до п.5.2. Договору, оплата вартості товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача за фактом відвантаження відповідачу, підтвердженням є факсова копія накладної на відвантаження, підписана обома сторонами.

01.04.2011р. між сторонами була підписана угода про припинення зобов"язань заліком зустрічних однорідних вимог (а.с.51). Відповідно до умов вказаної угоди, сторони дійшли згоди про припинення зобов"язань на суму 58460грн., після чого заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар склала 42642грн.

Вартість товару у розмірі 42642грн. відповідачем сплачена не була, внаслідок чого сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 42642грн.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту відвантаження товару, недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 42642грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми втрат від інфляції в сумі 429,83грн. та 3% річних в сумі 641,38грн. правомірні, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 6.6 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 3121,39грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню повністю, господарський суд відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 468,35грн., суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. та 3320грн. на послуги адвоката (вказаний розмір витрат підтверджений платіжним дорученням №305 від 14.07.2011р.).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", ст.ст. 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 206, 208, 509, 526, 530, 625, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківнатурпродукт" (юр. адреса: 62478, Харківська область, с. Селекційне, вул. Научна, 27; пошт. адреса: 61072, м. Харків, вул. 23 Августа, 56; р/р №260060106120, МФО 320984, код ЄДРПОУ 36031720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварк" (37600, м. Миргород, вул. Сорочинська, 31; р/р №260084967901, МФО 331832, код ЄДРПОУ 13938506) 42642,00 грн. основного боргу; 3121,39 грн. пені за прострочення платежу; 429,83 грн. втрат від інфляції; 641,38 грн. - 3% річних; 3320грн. витрат на послуги адвоката, 468,35грн. державного мита та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 31 жовтня 2011 року.