Ухвала суду № 19901736, 27.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7659/11

вх. № 7659/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судовогозасідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ініціюючого ОСОБА_1., дов. від 07.09.2011 р.,

арбітражного керуючого - Терновський Р.І.,

Розглянувши справу <Текст >

за заявою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до ТОВ "Крокус" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду із заявою про визнання боржника ТОВ "Крокус" банкрутом в порядку, який передбачений ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В судовому засіданні 27.09.2011 р. кредитор пояснив, що боржник має перед кредитором заборгованість в розмірі 3505243,23 грн. яка до цього часу не погашена. ДПІ у Київському районі м. Харкова до боржника були направлені податкові вимоги, прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Під час проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства ініціюючим кредитором було встановлено, що керівні органи боржника за його місцезнаходженням відсутні та боржник не подає протягом року до податкової інспекції документів бухгалтерської звітності.

Крім того, представник ініціюючого кредитора зазначив, що відповідно довідки ВДАФ з обслуговування Дзержинського району м.Харкова та АТІ ГУММВСУ в Харківській області від 08.04.2011 р., за боржником зареєстровані транспортні засоби у зв"язку з чим просить суд призначити арбітражного керуючого Терновського Р.І.

В судове засідання 27.09.2011 р. арбітражний керуючий не з"явився, проте через канцелярію суду надав заяву на участь у справі в якості ліквідатора.

Заслухавши ініціюючого кредитора, дослідивши матеріали справи та додані документи, суд відкласти розгляд справи на 27.10.2011р. для необхідності надання кредитором додаткових документів.

В судовому засіданні 27.10.2011 р. представник ініціюючого кредитора просив визнати ТОВ "Крокус" банкрутом на тій підставі, що боржник не звітує до органів податкової інспекції з 2008 р. та його керівні органи відсутні за місцезнаходженням.

Заслухавши в даному судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Кредитор звернувся до суду із заявою про визнання боржника ТОВ "Крокус" банкрутом в порядку, який передбачений ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В обгрунтування своєї заяви, ініціюючим кредитором зазначено, що боржник має перед кредитором заборгованість у розмірі 3505243,23 грн., яка виникла внаслідок несплати у встановлений законодавством строк податкового зобов'язання.

Відповідно п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" № 2181 (далі - ЗУ № 2181) боржнику, у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки, були надіслані перша та друга податкові вимоги: №1/364 від 12.03.2008 р. та №2/485 від 23.04.2008 р. відповідно.

Статтею 52 Закону передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець боржник або керівні органи боржника юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Тобто, для ініціювання справи про банкрутство в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор зобов'язаний у заяві зазначити певні ознаки для її застосування та додати докази, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ст. 1 Закону передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Ст. 52 Закону, яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі "інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в ч. 3 ст. 6 Закону.

Виходячи з викладеного, ч. 3 ст. 6 Закону містить загальні норми, а ст. 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст. 52 Закону, в площині безспірності грошових вимог, а саме справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого для їх погашення, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами Закону.

Згідно зі ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підтвердження вимог ініціюючого кредитора виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, суд не вважає вимоги ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова 3505243,23 грн. безспірними, у зв"язку з чим припиняє провадження по справі відповідно до п.1.1 ст.80 за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст.1, 6,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом",п.1.1 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 14.09.2011р.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області.

Суддя Усатий В.О.

<Текст >