Рішення № 19901697, 26.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6854/11

вх. № 6854/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Суботіної К.С. посвідчення №105 від 12.05.2011 р.;

позивача - ОСОБА_1 довіреність №62 від 30.05.11 р.;

3-й особи - <Текст >відповідача - ОСОБА_2; 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави- в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою з урахуванням заяви про уточнення від 14.09.11 р. щодо стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 36 981,53 грн. - основного боргу, 1644,97 грн. - пені та 4 152,79 грн. штрафних санкцій, що разом складає 42 779,29 грн. Крім того, прокурор просить судові витрати покласти на відповідача у справі.

Представник відповідача у судове засідання 10 жовтня 2011 року не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 10 жовтня 2011 року клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи за межами передбаченими ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи - задоволено. Продовжено строк розгляду справи до 27 жовтня 2011 року. Розгляд справи відкладено на "24" жовтня 2011 р. о 11:15.

У судовому засіданні 24 жовтня 2011 року оголошувалась перерва до 26 жовтня 2011 року о 16-30.

Присутній представник прокуратури підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення та просив позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовну заяву подану прокурором, ніяких документів не надав.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, про що надав відзив на позовну заяву за вх.№21296, який долучено судом до матеріалів справи. В даному відзиві на позов відповідач пояснює, що у зв"язку із необхідністю поліпшення технічного стану орендованого приміщення ним за власні кошти проведені ремонтні роботи та капітальний ремонт зазначеного приміщення, проведення яких не заперечувались ні балансоутримувачем ні орендодавцем. Також відповідач зазначив, що орендодавець виконував свої обов"язки частково, а саме не надавав повної можливості вільно користуватися орендованим приміщенням, про що відповідач повідомляв Начальника регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області від 17.08.2010 р., що підтверджується листом №01 від 17.08.10 р. Крім того, відповідач повідомив про факт пожежі, що виникла 18.09.11 р. на даху учбового корпусу Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна причиною якої стало порушення правил пожежної безпеки під час проведення ремонтних робіт на покрівлі. У зв"язку із цією подією у відповідача виникли труднощі у використанні даного орендованого приміщення за призначенням. На підставі цього відповідач звернувся до Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна із пропозицією розірвати даний договір оренди на що була отримана згода, та договір був розірваний, на підтвердження цього було складено відповідний акт приймання - передачі. Також відповідач повідомив, що згідно рахунку 401 орендна плата за період з 25.12.09 р. по жовтень 2010 р. склала 46 062,60 грн., тому відповідач просить зарахувати вартість виконаних ремонтних робіт до загального розміру орендної плати за договором оренди № 4468-11 від 25.12.2009 р. Також відповідачем наданий додатковий відзив на позовну заяву за вх.№2155, в якому повідомляє, що між відповідачем та балансоутримувачем 01 листопада 2010 року було підписано акт приймання - передачі орендованого майна та орендоване приміщення було передано балансоутримувачу, відповідно до цього відповідач вважає, що з моменту підписання даного акту припинилися договірні зобов"язання сторін. За таких обставин відповідач просить у позові відмовити повністю та судові витрати покласти на позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що відповідно до договору оренди № 4468-Н від 25.12.2009 р. Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області (далі по тексту - орендодавець, чи позивач) надало ФО-П ОСОБА_3 (далі по тексту - орендар, чи відповідач) в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме: нежитлові приміщення - кімнати №1, №2, №3, №4, №12 та частину нежитлового приміщення №11 (коридор) на 3-му поверсі 8-поверхової частини різноповерхової будівлі навчального корпусу загальною площею 95,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 6, що знаходиться на балансі Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акту приймання - передачі Майна.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 25.12.2009 р.

Відповідно до п. 2.3 договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником Майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 10.1. договору, він діє до 25.11.2012 р.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно п. 3.2. договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 р. №786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), з урахуванням результату конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - серпень - 8 181,36 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2009 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень - грудень 2009 р.

Згідно до п.5.3. договору відповідач зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.10.9 договору, у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу по акту приймання - передавання, погодженим з орендодавцем. У разі якщо орендар затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі.

Враховуючи вищенаведені умови договору договір припиняє свою дію після припинення або розірвання цього договору за згодою сторін, або за рішенням суду, повернення даного приміщення проводиться шляхом підписання акту приймання - передачі.

Вивчаючи матеріали справи, судом встановлено що Договір оренди №4468-Н від 25.12.2009 р. з моменту підписання відповідачем та балансоутримувачем акту приймання - передавання та повернення орендованого приміщення балансоутримувачу, а саме 01.11.2010 р. припинив свою дію, а відтак вимоги позивача щодо наявності у відповідача зобов"язань згідно договору, який припинив свою дію та нарахування орендної плати за весь період з серпня 2010 р. по червень 2011 р. є необгрунтованими та судом не приймаються.

За таких обставин, оскільки у листопаді 2010 році приміщення було повернуто відповідачем балансоутримувачу, тобто заборгованість відповідача складає 4 013,64 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість по орендній платі, та як встановлено судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 4013,64 грн., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості підлягають частковому задоволенню в цій частині. В частині стягнення з відповідача 32 967,89 грн., суд вважає за необхідне відмовити, як у безпідставно заявлених.

Окрім того прокурором та позивачем заявлена до стягнення пеня у розмірі 1 644,97 грн. та 4 152,79 грн. штрафних санкцій.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.3.7 договору, у разі несвоєчасного перерахування орендної плати до Державного бюджету або перерахування її не в повному обсязі орендар зобов'язаний сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Сума несплаченої пені станом на 01.11.2010 року, коли відповідачем повернуто орендоване приміщення балансоутримувачу складає 16,59 грн.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Наданий розрахунок не відповідає чинному законодавству, оскільки позивачем не враховано, що 01.11.2010 р. відповідач повернув орендовані приміщення балансоутримувачу та договір оренди №4468-Н від 25.12.09 р. припинив свою дію. Таким чином наданий розрахунок пені є обґрунтованим, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1628,38 грн.

За таких обставин, з врахуванням викладених вище обставин, перахувавши пеню суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі - 16,59 грн. пені.

Щодо нарахування позивачем штрафу у розмірі 4 152,79 грн., суд вважає за необхідне відмовити в цій частині повністю з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п.3.8 Договору, у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж 3 місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

За таких обставин, позивачем також не враховано те, що відповідачем повернуто орендоване приміщення балансоутримувач 01.11.2010 р. та безпідставно зазначене у позовній заяві, що відповідач не оплачував орендну плату не менше 3 місяці, тому суд вважає у цій частині відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530,611, Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ: 1. Позовні вимоги задовольнити частково. 2. Стягнути з фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 гуртожиток ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, р/р 31111094700002 УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 23148337) заборгованість з орендної плати у розмірі 4 013,64 грн. та пеню у розмірі 16,59 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 гуртожиток ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

5. Стягнути з фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 гуртожиток, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Светлічний Ю.В.

Справа №5023/6854/11

Повне рішення складене 31 жовтня 2011 року.