Рішення № 19901665, 18.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7090/11 (н.р. 5023/690/11

вх. номер 7090/11

Суддя Господарського суду Харківської області Прохоров С.А. <Текст >

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - ОСОБА_2, за дов.

3-ї особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом: Харківський національний технічний університет сільського господарства, м. Харків 3-я особа <Текст >

до Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний технічний університет сільського господарства, м. Харків (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків та 3-тя особа - Фізична особа -підприємець ОСОБА_3, м.Харків про зобов'язання відповідача Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків припинити дію договору оренди №4451-Н від 18.01.2010 року з 3-ою особою Фізична особа -підприємець ОСОБА_3, м.Харків, крім того до стягнення заявлені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, посилається на неналежне виконання з боку відповідача та 3-ої особи обов'язків покладених на них договором оренди №4451-Н від 18.01.2010 року, з урахуванням чого, просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

До господарського суду Харківської області 24.03.2011 року від позивача надійшла заява (вх. 6665), відповідно до якої позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме просить суд зобов'язати відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області розірвати договір оренди № 4451-Н від 18.01.2010 р. з третьою особою -Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 (ідентифікаційний № НОМЕР_1), а також стягнути з відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка (код 00493741, 61002, м. Харків, вул. Артема, 44, р/р 35223003000397 в УДК Харківській обл., МФО 851011) суму державного мита і всіх судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року позов задоволено, зобов'язано відповідача розірвати договір оренди №4451-Н від 18.01.2010 року

Постановою ХАГС від 31.05.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року скасовано - в позові відмовлено.

Постановою ВГСУ від 04.08.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року та постанову ХАГС від 31.05.2011 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд.

16.09.2011 року позивач вдруге уточнив свої позовні вимоги та просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів з розірвання договору оренди №4451-Н від 18.01.2010 року з третьою особою.

Зобов'язати відповідача ініціювати у судовому порядку розірвання договору оренди №4451-Н від 18.01.2010 року, який укладено з третьою особою.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З урахуванням викладеного, судом було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву в порядку ст.22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити позов з урахуванням наданих уточнень.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує у повному обсязі, посилаючись на той факт, що відповідно до вимог діючого законодавства у відповідача є право, а не обов'язок порушувати питання стосовно розірвання договору оренди у судовому порядку згідно ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Представник 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не повідомив, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (витяг №8638728 від 14.10.2005 року) власником нежитлової будівлі літ."А-3" загальною площею 6755,5 кв.м., що розташована за адресою:м. Харків, вул. Мироносицька,92, є держава Україна, а користувачем та балансоутримувачем є - Харківський національний технічний університет сільського господарства імені Петра Василенка.

Згідно ст.287 ГК України, ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року, ст.7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006 року орендодавцями щодо державного майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо нерухомого майна.

У відповідності до п.1. Наказу Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 27-п від 18.01.2010 року було передано в оренду переможцю конкурсу на право оренди державного майна Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, що знаходиться на балансі Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, який відноситься до сфери управління Міністерства аграрної політики України, а саме: нежитлові приміщення - кімнати № НОМЕР_2 на першому поверсі 3-поверхової будівлі учбового корпусу (Літ. А-3), загальною площею 208,8 м , за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 92 терміном на 2 роки 11 місяців (а.с.11).

18 січня 2010 року між Регіональним Відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) укладено Договір оренди № 4451-Н (а.с.1114).

Відповідно п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлових приміщень - кімнат № НОМЕР_2 на першому поверсі 3-поверхової будівлі учбового корпусу (Літ. А-3) (далі - Майно), загальною площею 208,8 м , за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 92, що перебуває на балансі Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на "19" червня 2009р. і становить 1 052 400,00 (Один мільйон п'ятдесят дві тисячі чотириста) гривень.

Згідно з п.1.2. Договору, майно передається в оренду з метою розміщення їдальні, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи у навчальному закладі.

Відповідно до п. 3.6. договору оренди, орендна плата перераховується щомісячно до 12 числа місяця, у співвідношенні 50 % до державного бюджету та 50 % на рахунок балансоутримувача.

У п.10.6 договору зазначено, що чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; дострокового за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; у разі смерті орендаря.

18.01.2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 був підписаний Акт приймання-передачі орендованого майна, який скріплений печаткою юридичних осіб та підписами уповноваженими представниками (а.с.16)

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 5.12. Договору оренди 18.01.2010 року між Харківським національним технічним університетом сільського господарства ім. Петра Василенка (Балансоутримувач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (а.с.17,18).

Відповідно до п.2.2.3 Договору орендар зобовязується до 25 числа місяця, здійснювати відшкодування витрат позивача-балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

З Листів від 23.02.2010 року та 26.05.2010 року вбачається, що позивач повідомляв відповідача про порушення третьою особою умов договору оренди № 4451-Н від 18.01.2010 р. та умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.01.2010 р. та просив у зв'язку з цим вжити заходів щодо припинення договору оренди № 4451-Н від 18.01.2010 р. (а.с.22,23).

Відповідач Листом № 06-1833 від 09.03.2010 року повідомив позивача про інформування третьої особи про забезпечення виконання Договору оренди та про попередження третьої особи про можливість його розірвання в судовому порядку в разі його невиконання (а.с.24).

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майн" передбачено, що договір може бути розірвано за погодженням сторін, а на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірвано за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

У ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

З наведених норм вбачається, що чинним законодавством передбачено можливість розірвання договору за згодою сторін договору чи за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не є стороною спірного договору оренди, а є балансоутримувачем орендованого майна, у звязку з чим договір не може бути розірваний або ініційовано розірвання договору за рішенням суду на його вимогу.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

За таких обставин, враховуючи те, що діючим законодавством України закріплено саме право, а не обов"язок орендодавця щодо ініціювання розірвання договору оренди у судовому порядку, господарський суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі відмови у позові, залишаються на позивача.

Згідно ст.90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено факти систематичного порушення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (орендарем) своїх договірних зобов'язань за Договором оренди № 4451-Н від 18.01.2010 року, зокрема: невикористання орендованого майна за призначенням, несплата орендних платежів та витрат на комунальні послуги, тощо.

Однак доказів вжиття орендодавцем - Регіональним Відділенням Фонду державного майна по Харківській області невідкладних заходів до забезпечення виконання договору оренди № 4451-Н від 18.01.2010 року в порушення вимог діючого законодавства, зокрема, також постанови Кабінету Міністрів України "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів" від 29.11.2006 року №1673 суду не надано.

Вказане свідчить про певні недоліки в діяльності Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, про бездіяльність з питань належного контролю та відсутність реагування на порушення прав держави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.90 ГПК України, суд разом з винесенням рішення по справі вважає за необхідне для усунення виявлених в діяльності Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області недоліків винести окрему ухвалу та направити її для вжиття відповідних заходів реагування до Фонду державного майна України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 12, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85,90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсязі.

Суддя Прохоров С.А.

рішення підписано судом 24.10.2011 року