Рішення № 19900641, 07.11.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року справа № 5020-1575/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 07.02.2011 № 1);

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовомВідділу Державної служби охорони

при Управлінні МВС України в м. Севастополі

(99001, м.Севастополь, вул. Ялтинська, 4)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(99029, АДРЕСА_1)

про стягнення 2836,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 Відділ Державної служби охорони при Управлінні МВС України в м. Севастополі (далі позивач) звернувся до господарського суду м. Севастополя (далі суд) із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення 5836,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на ст.ст. 526, 610-611 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України (далі ГК України), вказує на порушення відповідачем умов Договору зі сприяння відомчій охороні у пропускному режимі на обєкт замовника постом фізичної охорони Відділу Державної служби охорони при Управлінні МВС України в м. Севастополі № 01-291/11 від 10.06.2011 в частині своєчасного та повного внесення оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 04.10.2011 порушено провадження у справі та зобовязано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору. Розгляд справи призначений на 17.10.2011. Ухвалою суду від 17.10.2011 в порядку ст.77 ГПК України розгляд справи був відкладний на 07.11.2011.

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, у звязку з частковим погашенням відповідачем суми боргу у розмірі 3000,00 грн, що підтверджується копією виписки з особового рахунку позивача (а.с 40).

Оскільки ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надає позивачу право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до прийняття рішення у справі, суд прийняв вказане клопотання позивача до розгляду та розглядає уточнені позовні вимоги.

Під час судового засідання представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив зазначені вимоги (з урахуванням уточнень) задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання 07.11.2011 відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином; про причини неявки суд не повідомив; правом, наданим йому ст. 59 ГПК України не скористався та письмового відзиву на позов не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 №01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві”). За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Крім того, ст.22 ГПК України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача за наявними у неї матеріалами.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені наступні обставини.

10.06.2011 між Відділом державної служби охорони при УМВС України в місті Севастополі (Охрана) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Замовник) був укладений договір зі сприяння відомчій охороні у пропускному режимі на обєкт замовника постом фізичної охорони Відділу державної служби охорони при УМВС України в місті Севастополі № 01-291/11 (далі Договір) (а.с 8-11).

Відповідно до п.1.1.1 Замовник доручає, а Охорона здійснює сприяння відомчій охороні у пропускному режимі на обєкті Замовника при проведенні концертних програм у клубі »(АДРЕСА_2). Замовник зобовязується своєчасно здійснювати оплату за послуги Охорони.

Ціна послуг охорони за цім Договором є договірною та визначається Сторонами у Рахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (п. 3.1 Договору). Вартість охоронних послуг за Договором, на кожний окремий місяць розраховується Сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку відповідно до кількості часів надання послуг у кожному місяці окремо та їх вартості (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п.3.5.1 Договору перший платіж за Договором у сумі вартості послуг Охорони за перший місяць охорони здійснюється Замовником протягом 2-х банківських днів після підписання сторонами Договору. Всі послідуючі платежі за Договором здійснюється Замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

Згідно з п. 3.7 Договору Замовник своєчасно посилає до Охорони свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних фінансових документів. Будь-яке невиконання Замовником своїх зобовязань за Договором не є підставою для зміни розміру або строків оплати за цим Договором.

Зобовязання Замовника визначені у розділі 4.2 Договору. Зокрема, Замовник зобовязаний прийняти послуги Охорони щодо охорони обєкта та своєчасно внести плату за послуги (п. 4.2.1 Договору).

У разі несвоєчасної (неповної) оплати послуг за Договором, Замовник сплачує Охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності (п.6.1 Договору).

У випадку порушення Замовником зобовязань, визначених у п.3.5 Договору він сплачує Охороні узгоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10% від суми своєчасно невиконаного зобовязання (п.6.2 Договору).

Відповідно до Дислокації (Додаток № 1 до Договору) обєктом визначений клуб »(АДРЕСА_2); часи надання послуг охорони з 18-00 до 06-00 (а.с 11, зворотний бік).

Актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами без зауважень, сторони погодили обєми наданих позивачем послуг та їх оплату у розмірі 10304,00 грн (а.с 12). Проте, Замовником було сплачено лише 5000,00 грн, відповідно до акту звірки розрахунків (а.с 13). Таким чином, несплаченою відповідачем залишилася сума 5304,00 грн, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Під час судового розгляду справи відповідач здійснив часткове погашення заборгованості на суму 3000,00 грн, у звязку з чим позивач зменшив розмір позовних вимог та остаточно просив стягнути з відповідача 2836,61 грн, з яких: 2304,00 грн основний борг, 2,21 грн пеня за прострочення виконання зобовязання та 10% штрафу у розмірі 530,40 грн.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Судом зясовано, що укладений між сторонами Договір є договором про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Як зазначалось вище, пунктом 3.5.1 Договору передбачено, що перший платіж за Договором у сумі вартості послуг Охорони за перший місяць охорони здійснюється Замовником протягом 2-х банківських днів після підписання сторонами Договору.

Договір підписаний 10.06.2011. Отже, за послуги, надані у червні 2011 року Замовник повинен був розрахуватися до 14.06.2011 включно.

Проте, Замовник за надані послуги своєчасно не розрахувався, на надіслану йому претензію від 08.08.2011 (а.с 15) не відповів.

Ураховуючи те, що своєчасне внесення плати за надані послуги є одним з основних обовязків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача (з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог у сумі 3000,00 грн) основного боргу у розмірі 2304,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, за порушення строків погашення заборгованості позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення платежу в сумі 2,21 грн та 10% штрафу в розмірі 530,40 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами п.п 6.1, 6.2 Договору у разі несвоєчасної (неповної) оплати послуг за Договором, Замовник сплачує Охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності (п.6.1 Договору). У випадку порушення Замовником зобовязань, визначених у п.3.5 Договору він сплачує Охороні узгоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10% від суми своєчасно невиконаного зобовязання (п.6.2 Договору).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (а.с 14) суд визнає його невірним, оскільки він саме зроблений з арифметичною помилкою. Так, з урахуванням періоду прострочення зобовязання з 16.06.2011 по 20.09.2011 (98 днів), сума пені складає 220,73 грн:

5304,00*(7,75*2)/365*98 = 220,73 грн, а позивач просить стягнути пеню у розмірі 2,21 грн.

Таким чином, пеня підлягає стягненню з відповідача у більшому розмірі ніж заявлено позивачем. Проте, відповідно до статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Такого клопотання позивачем не заявлено. Отже, вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 2,21 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розрахунок суми 10% штрафу, наданий повивачем (а.с 14) суд визнає вірним, а тому штраф у розмірі 530,40 грн підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. за правилами статті 49 ГПК України покладаються на відповідача, тобто підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; 99029, АДРЕСА_1, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відділу державної служби охорони при УМВС України в м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Ялтинська, 4, ідентифікаційний код 14319030, п/р26007001000740 в КФ АТ "Брокбізнесбанк", м. Сімферополь, МФО 308111) 2836,61 грн (дві тисячі вісімсот тридцять шість грн 61 коп.), з яких: 2304,00 грн основний борг, 2,21 грн пеня та 530,40 грн - штраф, а також державне мито у розмірі 102,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис О.С. Янюк

Повне рішення в порядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

10.11.2011