Рішення № 19900009, 20.10.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 р.Справа №18/11/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської філії АБ "Укргазбанк", вул. Жовтнева-19, м.Полтава-36020.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон-Авто", вул. Леніна- 4, м.Полтава, Полтавська область, 36020.

про стягнення 2476347,98грн.

Суддя І.Г. Кльопов

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №266 від 28.04.2010р.

від відповідача: не з"явився

У судовому засіданні 20.10..2011 року оголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської філії АБ "Укргазбанк" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон-Авто" заборгованість за кредитним договором №77-КЛ-Ю від 11.03.2008р. у розмірі 2476347,98грн., у т.ч. заборгованість за несплаченими процентами в сумі 1871494,98грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 449316,40грн., пеня за порушення строків оплати процентів за користування кредитом - 155536,60грн.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує та посилається на понесення ним збитків у фінансово-господарській діяльності у 2009р. та 2010р. у зв"язку негативними змінами в економіці України.

За клопотанням відповідача ухвалами від 22.02.2011р. та 18.08.2011р. провадження у справі зупинялося та призначалася судова економічна експертиза.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши і оцінивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, суд, встановив

11 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк»в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»у відповідності до Статуту в редакції зареєстрованій 11.09.2009р. (далі Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Айкон-Полтава»( Позичальник) був укладений кредитний договір за №77-КЛ-Ю відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 15.000.000,00 (п'ятнадцять мільйонів) гривень. Відповідно до п.1.3.1. кредитна лінія відкривається з 11.03.2008р. строком на 36 місяців (10.03.2011р.).

На виконання умов кредитного договору Банк надав позичальнику кредитні кошти на загальну суму 9.447.032,53 гривень, що підтверджується випискою з позичкового рахунку №20631024131.980.

Пунктом 1.3.2. договору передбачено, що Позичальник у будь-якому випадку зобов"язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 10.03.2011р.

Відповідно до п.1.4.1 договору за користування кредитними коштами у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 17% річних, а відповідно до п.1.4.2 договору - за користування кредитними коштами понад визначений термін процентна ставка встановлюється в розмірі 18% річних.

Згідно з п.1.4.4 договору Позичальник зобовязується сплачувати проценти за користування кредитом один раз на місяць, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит.

Умовами кредитного договору (п. 5.3. ) Позичальник за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом зобовязаний сплачувати Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня обчисленої від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості.

Станом на 01.07.2011р. заборгованість відповідача по сплаті процентів за користування кредитом становить 1871494,98грн., нарахована пеня за несвоєчасне повернення отриманого кредиту в сумі 449316,40грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 155536,60грн.

Відповідач, посилається на те, що він неспроможний виконати свої зобов"язання не з своєї вини, а в наслідок того, що на момент укладання договору відповідач не міг спрогнозувати те, що країна опинеться у фінансовій кризі, яка призведе до значного зменшення доходів підприємства, що підтверджується висновком Полтавської торгово- промислової палати від 31.01.2011р. за вих. №2414-07/66 р.

Дослідивши висновок судово-економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса, м.Харків №2443 від 12.07.2011р., суд, з врахуванням клопотання відповідача про призначення нової експертизи та керуючись ст.42 ГПК України, згідно якої - у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта - господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту суд ухвалою від 18.08.2011р. повторно призначив судову економічну експертизу. Оплатити вартість експертизи зобов"язано відповідача - ТОВ "Айкон-Авто".

Згідно листа Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса, м.Полтава (вул.Красіна,73а) від 03.10.2011р. за №697/698 у встановлений термін оплата не проведена.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, оцінивши висновок експерта, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У цивільному праві непереборна сила, що є обставиною для звільнення від відповідальності - це надзвичайна та незапобіжна при даних умовах подія (стихійне лихо, військові дії, інші громадські явища).

Випадком непереборної сили відповідач помилково зазначає кризу у фінансово-економічній сфері України, що не дає йому належним чином виконати зобов'язання перед позивачем. При цьому відповідач надає висновок Полтавської торгово- промислової палати від 31.01.2011р. за вих. №2414-07/66 р.

Згідно ст. 1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об'єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об'єднання. Законом розрізняються повноваження та функції регіональних торговельно-промислових палат, створених у відповідності до Закону, та Торговельно-промислової палати України.

Як випливає зі ст. 13. Закону, членами Торгово-промислової палати України є торгово-промислові палати, створені відповідно до цього Закону, юридичні особи, які створені і діють відповідно до законодавства України, громадяни України, що зареєстровані як підприємці, та їх об'єднання. Члени регіональних торгово-промислових палат одночасно є членами Торгово-промислової палати України.

Крім того, ч. 2 п. 3 ст. 14 Закону ("Діяльність Торгово-промислової палати України") чітко визначено, що Торгово-промислова палата України; засвідчує обставини форс-мажору відповідно до умов зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України, а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, засвідчує форс-мажорні обставини відповідно до умов договорів за зверненнями суб'єктів господарської діяльності, що здійснюють будівництво житла (замовників, забудовників);

В той же час статтею 11 Закону, яка визначає права регіональних торгово-промислових палат, засвідчення обставин форс-мажору не віднесено до повноважень вказаних торгово-промислових палат.

Частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617 ЦК України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов"язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст.43 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 р. (із змінами і доповненнями) "Про судове рішення" у відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, а також подані представниками сторін додаткові докази, заслухавши їх пояснення, всебічно повно та об'єктивно за своїм внутрішнім переконанням оцінивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Айкон-Авто»(місцезнаходження: 36020, м. Полтава, вул. Леніна, буд. 4, п/р № 260024131 в Полтавській філії АБ «Укргазбанк», МФО 331520, код ЄДРПОУ 34412016) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»платіжні реквізити Полтавської філії АБ «Укргазбанк»(м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, код ЄДРПОУ 25869118, р/р 6397600032 в Полтавській філії АБ «Укргазбанк», МФО 331520) неповернутий кредит отриманий за кредитним договором № 77-КЛ-Ю від 11.03.2008 в загальній сумі 2.476.347,98 (два мільйона чотириста сімдесят шість тисяч триста сорок сім) гривень 98 копійок, з них: заборгованість за несплаченими процентами в сумі 1.871.494,98 гривень, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 449.316,40 гривень, пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 155.536,60 гривень, витрат по сплаті державного мита в сумі 24.763,48 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяКльопов І.Г.

Повний текс рішення підписано: 27.10.2011р.