Рішення № 19897055, 06.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Справа№ 5015/6528/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКА-ПІК», м.Львів

до відповідача: Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 312563,10 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Цімко П.О. - представник

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-Пік», м. Львів до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 312 563,10 грн., з яких: 289497,77 грн. основного боргу, 16212,56 грн. індексу інфляції, 6852,77 грн. 3 % річних, а також судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2011 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.12.2011року.

Позивачем явку повноважного представника в судове засідання забезпечено, позов підтримано з підстав викладених у позовній заяві та виражено прохання про його задоволення. Подано витребовувані згідно ухвали від 01.11.2011 року документи необхідні для розгляду справи.

Відповідачем явку представника в судове засідання не забезпечено, хоча було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, про що посвідчує повідомлення про вручення №7900030092690, відзиву на позовну заяву не подано, вимоги ухвали від 01.11.2011 року не виконано.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

01.11.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Арка-Пік»і Управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради було укладено договір підряду № 01/11/01, згідно якого позивач зобов’язався виконати власними силами роботи з реконструкції покрівлі СЗШ № 98 за адресою м. Львів, вул. К.Трильовського, 12, влаштування штучного покриття спортивного майданчика, передати виконані роботи відповідачу, а також власними силами та за власний рахунок ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт або в гарантійні строки експлуатації, а відповідач зобов’язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1 договору підряду № 01/11/01 від 01.11.2010 року вартість робіт, які підлягають виконанню визначаються договірною ціною, яка складає 289908,65 грн. Відповідно до п. 2.4. цього договору розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами та проводяться платежами за об’єкт в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 протягом 5 банківських днів (за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок замовника).

На виконання умов договору підряду № 01/11/01 від 01.11.2010 року ТзОВ «Арка-Пік»виконано роботи на об’єкті на суму 289497,77 грн., а саме реконструкція покрівлі СЗШ № 98 за адресою м. Львів, вул. К. Трильовського, 12 та проведено влаштування штучного покриття спортивного майданчика, що підтверджується актом № 1-12-10 від 30.12.2010 року приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року, підписаними обома сторонами 30.12.2010 року та скріпленими печатками без зауважень.

Станом на час звернення в господарський суд з позовом заборгованість відповідача перед позивачем за виконані та передані підрядні роботи за договором підряду № 01/11/01 від 01.11.2010 року, згідно акта приймання виконаних підрядних робіт № 1-12-10 від 30.12.2010 року становить 289497,77 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши докази в сукупності господарський суд відзначає:

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей встановлених цим Кодексом. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 102 Постанови КМУ від 01.08.2005 р. N 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»(із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 601 від 17.06.2009) у разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання. П. 99 цієї Постанови визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Зважаючи на вищенаведені положення, суд вважає, що факт надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача не є тією обставиною, яка відповідно до умов договору підряду породжує для відповідача обов’язок здійснити розрахунок за виконані без зауважень роботи або звільняє відповідача від визначеного договором підряду зобов’язання розрахуватись за виконані та прийняті роботи на його замовлення.

Зважаючи на вимоги п. 2.4. договору підряду № 01/11/01 від 01.11.2010 року, ч. 1 ст. 875 ЦК України, п.п. 99, 102 Постанови КМУ від 01.08.2005 р. N 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»(із змінами) обов'язок відповідача здійснити розрахунок за виконані та прийняті без зауважень роботи виникає з моменту підписання форми КБ-2в (акт приймання виконання підрядних робіт) та форми КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт), який він повинен виконати протягом 5 банківських днів з дати їх підписання.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не подані докази, які б спростовували позовні вимоги як це передбачено ст. 614 ЦК України, чи докази, які б свідчили про повне чи часткове погашення заборгованості в розмірі 289497,77 грн., враховуючи представлені докази, які містяться в матеріалах справи та доводи мотивувальної частини рішення, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 289497,77 грн. заборгованості підлягає до задоволення.

Позивачем також виражено прохання про стягнення з відповідача 16212,56 грн. індексу інфляції та 6852,77 грн. 3 % річних за час прострочення. До позовної заяви додано розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за договором підряду № 01/11/01 від 01.11.2010 року згідно акта № 1-12-10 від 30.12.2010 року приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року. Розрахунок інфляційних втрат проведений за період з 10.01.2011 року до 30.06.2011 року, сума яких становить 16212,56 грн., розрахунок 3% річних проведено за період 10.01.2011 року до 25.10.2011 року, сума яких становить 6852,77 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до п. 2.4 договору підряду № 01/11/01 від 01.11.2010 року відповідач повинен оплатити виконані та прийняті роботи протягом 5 банківських днів з моменту їх прийняття.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши правильність проведених розрахунків, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення 16212,56 грн. індексу інфляції та 6852,77 грн. 3 % річних підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл.Ринок, 9, ЄДРПОУ 02144743, р/р 35427011008630 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-Пік»(79066, м. Львів, вул. Сихівська, буд. 3 кв. 16, ЄДРПОУ 35145870, р/р 2600603880005 В АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983) 289497,77 грн. основного боргу, 16212,56 грн. індексу інфляції, 6852,77 грн. 3 % річних, 3125,63 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст. 85, 91, 93 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 12.12.2011р.

Суддя Станько Л.Л.