Рішення № 19896946, 07.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.11 Справа№ 5015/6113/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Холдинг Львів”, м. Львів

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю “Самбірагротехмаш”, м. Самбір

про стягнення 10849 грн. 36 коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Старостенко О.В.

Представники:

від позивача: Гринишин М.С.

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Метал Холдинг Львів” до Товариства з додатковою відповідальністю “Самбірагротехмаш” про стягнення 10753 грн. 90коп. основного боргу та 95 грн. 46 коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 21.10.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.11.2011р. В зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 09.11.2011р., розгляд справи відкладено на 07.12.2011р.

В судовому засіданні 07.12.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.11.2011р. (вручено 15.11.2011р.).

Відповідно ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 07.12.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.12.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

За видатковою накладною № РН –0005568 від 06.05.2010р. по довіреності №53 від 06.05.2010р. позивачем поставлено ВАТ “Самбірагротехмаш” (перетворений 01.03.2011р. на Товариство з додатковою відповідальністю “Самбірагротехмаш”) товар на суму 13953грн. 90коп. за який відповідач розрахувався частково в сумі 700грн. 00коп.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов”язаний сплатити продавцеві повну ціну товару.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

08.04.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 26 від 08.04.2011р. на суму 13253грн. 90коп., яка повернута відділенням зв”язку за терміном зберігання. Заборгованість відповідача в розмірі 13253грн. 90коп. підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків за період з 01.09.2009р. по 08.04.2011р.

15.06.2011р. позивачем направлено відповідачу вимогу №48 про сплату боргу в розмірі 13253грн. 90коп. та 16.06.2011р. - претензію №49, які одержані відповідачем 17.06.2011р.

17.06.2011р. відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю “Самбірагротехмаш”- направлено позивачу гарантійний лист №71 в якому підтверджує заборгованість за поставлену продукцію та просить затвердити графік погашення суми боргу наступним чином: 2000грн. 00коп. –до 30.07.2011р., 5000грн. 00коп. до 30.08.2011р., 6253грн. 90коп. до 30.09.2011р. Однак, відповідач своїх зобов”язань за вказаним гарантійним листом в повному обсязі не виконано, сплачено суму боргу частково в розмірі 2500грн. 00коп.

Станом на час звернення з позовом до суду неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 10753грн. 90коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 95грн. 46коп. 3 % річних за період з 22.06.2011р. по 07.10.2011р. Розглянувши дану вимогу, суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Також, суд залишає без задоволення вимогу позивача про накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві в порядку ст.ст.66,67 України, оскільки відповідно до п.3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 (з наступними змінами „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Згідно зі ст.ст. 33, 66 Господарського процесуального кодексу України такі припущення мають бути обґрунтовані, а саме підкріплені доказами наявності фактичних, отже, реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішень господарського суду в майбутньому. Таких доказів позивачем суду не надано.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 530, 625,692 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю ”Самбірагротехмаш”, м.Самбір, вул.Шевченка, 55 ( ідентифікаційний код 03563407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Холдинг Львів”, м.Львів, вул.Навроцького, 1а (ідентифікаційний код 33286209) 10753 грн. 90коп. основного боргу та 95 грн. 46 коп. 3% річних, 108грн. 49коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гоменюк З.П.