Ухвала суду № 19896945, 08.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

08.12.11 Справа№ 5015/6342/11

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: Державна екологічна інспекція в Львівській області, м.Львів;

До відповідача: ДП “Жовківське лісове господарство”, м.Жовква, Львівської обл.;

Про: стягнення суми боргу 75815,00грн.

Представники:

Позивача: не зявився;

Відповідача: Філіповський С.Я.;

Позовні вимоги заявлено Державною екологічною інспекцією в Львівській області, м.Львів до відповідача: ДП “Жовківське лісове господарство”, м.Жовква, Львівської обл. про стягнення суми боргу 75815,00грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав Відзив (вх. № канц. 29098/11 від 07.12.2011р.) на позовну заяву, в якому зазначив, що в позовній заяві Державна екологічна інспекція в Львівській області посилається на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП “Жовківське лісове господарство” (акт перевірки №30 від 08.04Л1). При цьому в позові Державна екологічна інспекція в Львівській області зазначає, що “позивачем встановлено, що відповідачем допущено самовільну рубку”. Слід зазначити, що в акті перевірки зазначено про виявлення самовільної рубки, а не допущення самовільної рубки Відповідачем.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.19 Лісового кодексу України (далі - ЛК України) постійні лісокористувачі зобов'язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень та інше.

Частиною 1 ст.86 Лісового кодексу України передбачено, що організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб.

Згідно із ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Статтею 107 Лісового кодексу України зобов'язує підприємства, установи, організації і громадян відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1166 Цивільного Кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що виключає такі елементи, як: а) протиправність поведінки; б) шкода; в) причинний зв'язок між ними; г) вини заподіювача шкоди. Зазначені підстави визначаються загальними, оскільки для вирішення деліктного зобов'язання їх існування потрібне в усіх випадках, якщо інше не обумовлено законом.

Відповідач зазначає, що ДП “Жовківське лісове господарство” безпосередньо шкоди лісовому господарству не завдавало, оскільки не порушувало вимоги Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007р., який визначає умови та порядок заготівлі деревини під час проведення рубок лісу, а за незаконну рубку дерев невстановленими особами Підприємство не може нести майнової відповідальності.

Як встановлено актом перевірки №30 від 08.04.2011р. зафіксовано факт самовільної рубки дерев невстановленими особами.

Позивач в позові стверджує, що порушення вимог лісового законодавства призвело до незаконної порубки лісу на території підпорядкованої відповідачу. Однак, оскільки за наслідками проведеної перевірки була виявлена самовільна рубка і лісопорушник не встановлений то до лісової охорони, зокрема до майстра лісу ОСОБА_1 були застосовані дисциплінарні заходи впливу за неякісну охорону лісу. Про наведене було повідомлено Державну екологічну інспекцію в Львівській області листом від 16.08.2011р. №08/802 у відповідь на претензії про відшкодування шкоди.

Крім того, матеріали перевірки були передані в прокуратуру Жовківського району. відповідач зазначає, що прокуратурою району було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно зазначеної особи.

Органами СДСБЕЗ Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області та прокуратурою Жовківського району, фізичних осіб порушників, які здійснили самовільне вирубування лісу не виявлено, вину посадових осіб лісової охорони у самовільній вирубці лісу не встановлено.

Відповідно до статей 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до пункту 1 статті 105 Лісового Кодексу України за порушення лісового законодавства дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність несуть винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, вина яких встановлена у законному порядку.

Натомість до пункту статті 107 Лісового Кодексу України обов'язок щодо відшкодування шкоди, заподіяної лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України покладено на підприємства, установи, організації і громадян, які цю шкоду заподіяли.

Відповідач зазначає, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язкок між діями відповідача та завданням шкоди лісу, що є обов'язковою умовою для стягнення позадоговірної шкоди відповідно до статті 1166 Цивільного Кодексу України та статті 105 Лісового кодексу України.

Крім того, відповідачем заявлено Клопотання про продовження терміну розгляду справи, керуючись вимогами ст. 69 ГПК України

Суд, враховуючи вищенаведене, у звязку із неявкою представника позивача, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним продовжити термін розгляду справи та розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України,

суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити термін розгляду справи, але не більше як на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на 20.12.2011р. о 14:20год.

Зобов'язати:

Позивача:

1.Вжити заходи до врегулювання спору у добровільному порядку.

2.Подати докумети, які підтверджують наявність технічних засобів, якими замірявся обєм вирублених дерев.

3.Подати первинні документи стосовно предмету позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

4.Всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням повноважних причин їх відсутності, для огляду в судовому засіданні.

5.Подати докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

6.Подати акт звірки розрахунків.

7.Подати довідку з держказначейства про зарахування держмита в дохід держбюджету.

8.Подати докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, керуючись вимогами ст. 56 ГПК України (в оригіналах).

9.Подати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

10.Явку компетентного представника в судове засідання визнати обовязковою.

Відповідача:

1.Вжити заходи до врегулювання спору у добровільному порядку.

2.Подати докази погашення заборгованості.

3.Подати акт звірки розрахунків.

4.Подати оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач.

5.Явку компетентного представника в судове засідання визнати обовязковою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Розгляд справи відкладено на : 20.12.11 о 14:20

Суддя Левицька Н.Г.