Рішення № 19896943, 21.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.11 Справа № 5015/6359/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Львівської філії ПАТ “Укртелеком”, м. Львів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Новояворівськ про стягнення 1543 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Новояворівськ про стягнення 1543 грн. 70 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 31.10.2011 р. призначив розгляд справи на 21.11.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозвязку, на виконання умов якого відповідачу було надано відповідні послуги. Відповідач неналежно виконав свої обовязки щодо оплати вартості наданих послуг станом на дату подання позовної заяви його заборгованість перед позивачем становила 1417 грн. 55 коп. основного боргу, 90 грн. 39 коп. інфляційних втрат, 35 грн. 76 коп. 3% річних. 27.10.2011 р. відповідачем частково оплачено заборгованість в сумі 1453 грн. 89 коп., у звязку з останнім погашено основний борг та частину штрафних санкцій. Таким чином, представник позивача просив стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 89 грн. 81 коп. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 31.10.2011 р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений (повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи), тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представнику розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяви про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 21.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26 квітня 2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №27/699 про надання послуг електрозвязку з додатками 1 та 2 до цього договору.

За цим договором підприємство звязку (позивач) надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку 2. Споживач (відповідач) зобовязувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач за період з березня 2010 р. по вересень 2011 р. включно надав відповідачу послуги електрозвязку загальною вартістю 1417 грн. 55 коп.

Пунктом 4.5. договору №27/699 від 26.05.2007 р. передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Оплата за надані послуги відповідачем у строки, встановлені договором, була проведена частково, у звязку з чим позивач 29 липня 2010 р. за вихідним №1194-8101-20 надіслав відповідачу претензію, в якій вимагав оплатити заборгованість. Відповідач вказану претензію залишив без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобовязання перед позивачем щодо оплати за надані послуги не виконав, на момент подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становила 1417 грн. 55 коп.

В судовому засіданні 21.11.2011 р. представник позивача пояснив, що відповідач 27.10.2011 р. оплатив 1417 грн. 55 коп. основного боргу, 35 грн. 76 коп. 3% річних та 58 коп. інфляційних втрат. За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 1417 грн. 55 коп. основного боргу, 35 грн. 76 коп. 3% річних та 58 коп. інфляційних втрат, у звязку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано інфляційні втрати в розмірі 89 грн. 81 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 89 грн. 81 коп. інфляційних втрат. В частині стягнення 1417 грн. 55 коп. основного боргу, 35 грн. 76 коп. 3% річних та 58 коп. інфляційних втрат провадження слід припинити.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 193, 231, 231 ГК України, ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Львів, вул. Дорошенка, 43 (ідентифікаційний код 01186030) 89 грн. 81 коп. інфляційних втрат, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 1417 грн. 55 коп. основного боргу, 35 грн. 76 коп. 3% річних та 58 коп. інфляційних втрат провадження припинити.

4.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.