Рішення № 19896186, 23.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.11 Справа№ 5015/4670/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Кредобанк»в особі Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Сколівський деревообробний комбінат», м. Сколе,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Львів,

про стягнення 1006896,22 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача

За участю представників:

від позивача - Грущак В.О. - представник,

від відповідача ОСОБА_1. адвокат,

від третьої особи не з»явився.

Суть спору: ПАТ «Кредобанк»в особі Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Сколівський деревообробний комбінат», м. Сколе, 1006896,22 грн. строкової та простроченої заборгованості, 155629,31 грн. прострочених відсотків за період з 01.06.2008 р. по 31.03.2009 р., 5313,03 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 7939,99 грн. заборгованості по процентах за період з 01.04.2009 р. по 15.04.2009 р., 31977,85 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 250 грн. комісії за управління кредитом за період з грудня 2008 р. по квітень 2009 р., 11787 грн. витрат на вчинення виконавчого напису. Позовні вимоги мотивовані нормами Кредитного договору № 264/ІІІ від 08 листопада 2007 р., Договору іпотеки від 14 листопада 2007 р., ст.ст. 526, 529, 530, 536, 572, 575, 589, 590, 610, 611, 629, 1050 ЦК України, ст.ст. 7, 11, 12, 33, 35, 38, 39, 41, 46 Закону України «Про іпотеку». Третьою особою до у часті у справі судом залучено боржника за Кредитним договором № 264/ІІІ від 08.11.2007 р. ОСОБА_2., іпотекодавцем-майновим поручителем якої виступив відповідач.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на пропуск позивачем строків позовної давності, подав заяву про застосування судом позовної давності.

Третя особа у справі вимог ухвал суду не виконала, явки свого представника в засідання суду не забезпечила.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 543, 549, 553, 554, 611, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 11, 12, 33 Закону України «Про іпотеку»зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше на встановлено договором або законом. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку».

Між третьою особою у справі та ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого відповідно до п. 1.2. Статуту є ПАТ «Кредобанк», 14 листопада 2007 р. укладено Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № Д-1853. Предметом іпотеки відповідно до п. 1.3. договору є у тому числі й 18/100 часток, в які входить приміщення першого поверху ІІІ; приміщення другого поверху: з 23 по 25 включно та приміщення з 36 по 38 включно площею 125,9 кв. м, які належать відповідачу (іпотекодавцю-Майновому поручителю) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 11.09.2007 р. Сколівською міською радою на підставі рішення виконкому від 15.08.2007 р., номер 281, зареєстрованого 12.09.2007 р. Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Договором іпотеки забезпечено виконання зобов»язання ОСОБА_2 за Кредитним Договором № 264/Ш від 08.11.2007 р. стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі. Відповідно до наявного у матеріалах справи меморіального ордеру № 3073155 від 14 листопада 2007 р. позивач надав третій особі у справі на підставі кредитного договору № 264/Ш від 08.11.2007 р. 800000 грн. кредиту. Як вбачається з долучених позивачем до матеріалів справи доказів, третя особа у справі, починаючи з 01.06.2008 р. перестала повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, чим порушила вимоги п.п. 3.1., 3.2.-3.5., 4.1. Кредитного договору. Позивач звернувся до третьої особи у справі з вимогою № 1044/08 від 05.08.08 р., в якій просив сплатити заборгованість за кредитом, відсотками за користування кредитом, комісією за управління кредитом, яка передбачена п. 3.1. кредитного договору, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитом. Крім цього, позивач на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, п. 4.9. Кредитного договору просив третю особу у справі достроково повернути суму кредиту. Вказана вимога отримана третьою особою у справі 08.08.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 1988380, однак залишена нею без відповіді та задоволення. Позивач скерував відповідачу у справі майновому поручителю третьої особи вимогу за № 67/09 від 20.01.2009 р., в якій просив його, як майнового поручителя, в зв»язку з порушенням ОСОБА_2. умов Кредитного Договору № 264/Ш достроково повернути суму кредиту та сплатити прострочену заборгованість за кредитом, відсотками і комісією, а також сплатити пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків. Вимога позивача № 67/09 отримана відповідачем 06.02.2009 р. і теж залишена без відповіді та задоволення. Враховуючи вищенаведене, вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України, норми Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань», а також те, що відповідачем подано в порядку, встановленому ст. 267 ЦК України, заяву про застосування строку позовної давності, стягненню з відповідача на користь позивача шляхом звернення стягнення на належний відповідачу на праві власності предмет іпотеки підлягає 753800 грн. строкової заборгованості по кредиту; 37200 простроченої заборгованості по кредиту за період з 16.08.2008 р. по 31.03.2009 р.; 91162,21 грн. прострочених відсотків по кредиту за період з 16.08.2008 р. по 31.03.2009 р.; 334,82 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, нарахована за шість місяців, починаючи з 16.08.2008 р.; 5997,5 грн. заборгованості по процентах за період з 01.04.2009 р. по 15.04.2009 р.; 4256,49 пені за несвоєчасну сплату відсотків, нарахована за шість місяців, починаючи з 16.08.2008 р.; 250 грн. комісії за управління кредитом за період з грудня 2008 р. по квітень 2009 р. При цьому суд виходив з того, що до правовідносин, пов»язаних з нарахуванням та стягненням пені, враховуючи, що відповідач є юридичною особою, повинні застосовуватись вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань». Відтак, стягненню підлягає пеня, нарахована з належних до сплати за період з 16.08.2008 р. по 15.04.2009 р. сум кредиту та відсотків за користування кредитом за шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано, у межах строку позовної давності. При цьому сторони кредитного договору у п. 5.5. відповідно до вимог ч. 1 ст. 259 ЦК України домовились, що строк позовної давності для стягнення штрафу та пені за цим договором прирівнюється до строку позовної давності, встановленої законом для основної вимоги за Договором, тобто до трьох років.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в цілому з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач довідався про порушення свого права на отримання відсотків за користування кредитом та повернення йому чергових траншів по кредиту після спливу встановлених Кредитним договором строків (п.п. 3.4., 4.1. Договору) їх сплати. Крім цього, відповідно до п. 5.1. Договору іпотеки від 14.11.2007 р. право звернення стягнення на предмет іпотеки позивач набуває, якщо у момент настання строку виконання за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій). Відповідно до п. 4.9. Кредитного договору позивачу надано право у випадках, передбачених п. 2.9. Договору достроково вимагати повернення кредиту та інших, належних до сплати платежів за цим договором, письмово попередивши про це третю особу. Третя особа у справі зобов»язувалась протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п. 4.9. Договору) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати за цим Договором. Вимога про дострокове повернення кредиту від 05.08.08 р. за № 1044/08 отримана третьою особою 08.08.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1988380. Відтак, лише після спливу 30 банківських з моменту отримання цієї вимоги ОСОБА_2., позивач довідався про порушення третьою особою у справі свого права на дострокове повернення кредиту та у нього виникло право на звернення з позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості, у тому числі й за рахунок предмета іпотеки. Станом на 01.06.2008 р. позивач ще не знав та не міг знати про те, що третя особа не виконає взятого на себе зобов»язання з дострокового повернення суми кредиту, яке передбачено п.п. 4.9., 4.10. Договору. На 01.06.2008 р. у позивача лише виникло право вимагати у ОСОБА_2. дострокового повернення кредиту в зв»язку з неповерненням третьою особою у справі, в порушення вимог п.п. 3.4., 4.1. Договору, чергових траншів кредиту та відсотків за користування кредитом.

Враховуючи, що позовну заяву подано до суду 15.08.2011 р., суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України щодо позовних вимог, обчислених з 01.06.2008 р. по 15.08.2008 р. Щодо решти траншів та відсотків, повернення і сплата яких мала відбуватись після 15.08.2008 р. періодично, у терміни, встановлені п.п. 3.4., 4.1. Договору, то позивачем не пропущено строків позовної давності, встановлених ст. 257, ч. 1 ст. 259 ЦК України, п. 5.5. Кредитного договору щодо цих платежів. Посилання позивача на ч. 1 ст. 264 ЦК України необґрунтовані, оскільки відповідачем не вчинялось жодних дій, які б свідчили про визнання ним свого боргу або іншого обов»язку перед позивачем. Часткове погашення заборгованості, на яке посилається позивач, здійснила тертя особа у справі.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на підставі п. 5.3. Іпотечного договору 11787 грн. витрат на вчинення виконавчого напису задоволенню не підлягають, виходячи з такого. З тексту виконавчого напису від 16.04.2009 р. вбачається, що 11787 грн. запропоновано стягнути за вчинення виконавчого напису щодо звернення стягнення на нежитлову будівлю, адмінбудинок, позначений за планом земельної ділянки літ. А-2, загальною площею 714,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ТзОВ «Сколівський деревообробний комбінат». Однак, вказаний об»єкт згідно з п. 1.3. Договору іпотеки від 14 листопада 2007 р. відповідачем в іпотеку не передавався й предметом іпотеки з боку відповідача не був. Крім цього, сам позивач у позові просить звернути стягнення на предмет іпотеки, який не тотожний тому, що вказаний у виконавчому написі нотаріуса від 16.04.2009 р.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сколівський деревообробний комбінат»(Львівська область, м. Сколе, вул. Князя Святослава, буд. 3, код за ЄДРПОУ 05424816) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. сахарова, 78, код за ЄДРПОУ 09807862) в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»(м. Львів, вул. Наливайка, 6, код за ЄДРПОУ 22360822) 753800 грн. строкової заборгованості за кредитом, 37200 грн. простроченої заборгованості за користування кредитом, 91162,21 грн. прострочених відсотків за користування кредитом 334,82 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 5997,5 грн. заборгованості по процентах за період з 01.04.2009 р. по 15.04.2009 р., 4256,49 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 250 грн. комісії за управління кредитом шляхом звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сколівський деревообробний комбінат»(Львівська область, м. Сколе, вул. Князя Святослава, буд. 3, код за ЄДРПОУ 05424816), а саме: 18/100 часток нежитлової будівлі, що позначена за планом земельної ділянки літ. А-2, загальною площею 714,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в які входить: приміщення першого поверху ІІІ; приміщення другого поверху: з 23 по 25 включно та приміщення з 36 по 38 включно площею 125,9 кв. м,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сколівський деревообробний комбінат»(Львівська область, м. Сколе, вул. Князя Святослава, буд. 3, код за ЄДРПОУ 05424816) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»(79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код за ЄДРПОУ 09807862) в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»(м. Львів, вул. Наливайка, 6, код за ЄДРПОУ 22360822) 8930,01 грн. державного мита та 209,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

СуддяБортник О.Ю.

Повне рішення складено 28.11.2011 р.