Рішення № 19895511, 22.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.11 Справа№ 5015/5355/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»від імені якого діє Львівське відділення Центральна філія ПАТ «Кредобанк», м. Львів,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства «Облсількомунгосп»,

м. Городок,

про: стягнення 4265978,88 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В.

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. Від 21.07.2011 р.

відповідача:не зявився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»від імені якого діє Львівське відділення Центральна філія ПАТ «Кредобанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства «Облсількомунгосп»про стягнення 4265978,88 грн. Ухвалою від 16.09.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.10.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" у порушення умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03-620 від 16.08.2006 р. своєчасно не повернув основну суму кредиту, а також не сплатила пеню та відсотки за користування кредитом, внаслідок чого нараховано заборгованість у сумі 4265978,88 грн.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства «Облсількомунгосп»(відповідач у справі) укладено договір іпотеки від 23.04.2008 р.

Згідно з цим договором в забезпечення повернення кредитних коштів у повному обсязі та інших зобовязань за кредитним договором, відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно: нежитлова будівля, що знаходиться в м. Городок, вул. Заводська, 4 (надалі предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю (відповідач у справі) на праві власності на підставі Свідоцтва про права власності на нерухоме майно виданого Городоцькою міською радою 08.04.2008 р. на підставі рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради №148 від 04.04.2008 р. та зареєстрованого комунальним підприємством Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №22822014 про що 08.04.2008 р. видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18416521 на бланку серії ССК №142890, що підтверджується також Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно, який видано комунальним підприємством Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації 21.04.2008 р., за номером 18588611.

У звязку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" умов кредитного договору, на підставі договору іпотеки позивач просить звернути стягнення на заставлене майно відповідача в сумі 4265978,88 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту у сумі 3846248,75 грн., прострочену заборгованість по кредиту в сумі 131529,75 грн., суму прострочених відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 231093,70 грн., строкову заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами в розмірі 33148,12 грн., прострочену заборгованість по комісії за управління кредитом в розмірі 3000,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення тіла кредиту в розмірі 4745,03 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14724,71 грн., пеню за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у розмірі 1488,80 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 11.10.2011 р. представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 11.10.2011 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, поштове відправлення з ухвалою суду від 16.09.2011 р. надіслане за адресою: вул. Заводська, 4, м. Городок, 81500, повернулось до суду з відміткою: «Організація за даною адресою не знаходиться».

Враховуючи наведене, в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 07.11.2011 р.

В судовому засіданні 07.11.2011 р. представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, для надання можливості виконати вимоги ухвали суду 16.09.2011 р.

В судове засідання 07.11.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, причин не прибуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 16.09.2011 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 22.11.2011 р.

В судове засідання 22.11.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 16.09.2011 р. виконав. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

В судове засідання 22.11.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою вказаною в Довідці з ЄДРПОУ, видану станом на 11.11.2011 р., причин неприбуття судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 16.09.2011 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариство "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" (позичальник) укладено Кредитний договір №8/02/08 від 23.04.2008 р. (надалі Кредитний договір). За умовами якого банк (позивач у справі) зобовязується надати у власність позичальникові грошові кошти (надалі кредит), в розмірі 500000,00 доларів США на термін до 30.10.2013 р. та на умовах обумовлених цим Договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування ними у розмірі 12% та комісії, згідно Додаткового договору до Кредитного договору від 30.12.2010 р. та графіку погашення заборгованості по кредиту який міститься в Додаток №2, що є невід'ємною складовою частиною цього Договору

Відповідно до п. п. 3.2., 3.3. Кредитного договору у якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим Договором третіми особами надаються забезпечення на предмет іпотеки: нежитлова будівля, що знаходиться в м. Городок, вул. Заводська, 4 (надалі предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю (відповідач у справі) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Городоцькою міською радою 08.04.2008 р., на підставі Рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради №148 від 04.04.2008 р. та зареєстрованого комунальним підприємством Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №22822014 про що 08.04.2008 р., видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18416521 на бланку серії ССК №142890. Нерухомість нежитлові будівлі загальною площею 1 653,4 кв.м., а саме адмінбудинок (літера А-2) заг. площа 480,6 кв.м.; будівля цеху (будівля цеху (літера Б-1) заг. площею 916,1 кв.м.; будівля котельні (літера В-2), площею 183,0 кв.м.; будівля прхідної літера "Г-1", площею 12,4 кв.м., будівля трансформаторної (літера "Д-2") площею 47,2 кв.м., насосна літера (літера Е-1), площею 12,3 кв.м.; водонапірна башта (літера "З-1"), площею 1,8 кв.м. Загальна вартість майна погоджена сторонами та становить 3752370,00 грн.

Відповідно до п. 2.1.6. Кредитного договору кредит видається позичальнику в безготівковій формі, траншами, шляхом конвертації кредитних коштів у валюту платежу з подальшим використанням з поточного рахунку безпосередньо за цільовим призначенням, шляхом конвертації кредитних коштів у гривню з подальшим зарахуванням на поточний рахунок позичальника для виплати готівкою заробітної плати та прирівняних до неї платежів.

Позивачем виконано взятий на себе обовязок, та надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" (позичальник) у власність кошти за Кредитним договором. Факт перерахування коштів на рахунок позичальника підтверджується меморіальним ордером №333346 від 24.04.2008 р. на суму 500000,00 доларів США, що станом на дату видачі кредиту складало 2525000,00 грн., наданим позивачем в судовому засіданні 11.10.2011 р. (а/с 49).

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, визначені цим Договором, та сплатити проценти за користування кредитом. Повернення суми кредиту здійснюється відповідно до графіку повернення кредиту, який є додатком до цього Договору.

Згідно п. 4.3. Кредитного договору та п. 4.3.1. Додаткового договору до Кредитного договору від 06.03.2009 р. проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але, умовно 360 днів у році) за ставкою, визначеною у п. 2.1. цього Договору з моменту видачі Кредиту до терміну, вказаному в п. 2.2. цього Договору. Нарахування комісій відбувається згідно строків, передбачених Обліковою політикою Банку, до терміну вказаного у п. 2.2. цього Договору.

Відповідно до п. 4.1.3. Кредитного договору за надання кредиту позичальник сплачує банку наступні комісії, встановлені тарифами банку: за управління кредитом 500,00 грн. щомісячно.

Згідно п. 7.1. Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань (повернення кредиту або його частини, оплати процентів, комісій) позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню за зобовязаннями у гривні в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

На забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, укладеним між Відкритим акціонерним товариство "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" (позичальник), 23.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства «Облсількомунгосп»(відповідач у справі) укладено договір іпотеки. Згідно з цим договором в забезпечення повернення кредитних коштів у повному обсязі та інших зобовязань за кредитним договором, відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно: нежитлова будівля, що знаходиться в м. Городок, вул. Заводська, 4 (надалі предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю (відповідач у справі) на праві власності на підставі Свідоцтва про права власності на нерухоме майно виданого Городоцькою міською радою 08.04.2008 р. на підставі рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради №148 від 04.04.2008 р. та зареєстрованого комунальним підприємством Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №22822014 про що 08.04.2008 р. видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18416521 на бланку серії ССК №142890, що підтверджується також Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно, який видано комунальним підприємством Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації 21.04.2008 р., за номером 18588611.

Згідно умов Договору іпотеки від 23.04.2008 р. за невиконання або неналежне виконання основного зобовязання, позивач має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги, зазначені в п. п. 3.1. - 3.3. цього договору, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно Акту перевірки наявності та оцінки майна, що передається в іпотеку від 23.04.2008 р. заставна вартість майна погоджена сторонами, та становить 3752370,00 грн. (а/с 26).

Відповідно до п. 5.1. Договору іпотеки право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває якщо у момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому поверненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій).

Відповідно до п. 5.2. Договору іпотеки іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання за Кредитним договором у повному обсязі, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 30 днів звернути стягнення на предмет іпотеки.

26.07.2011 р. позивачем надіслано на адресу відповідача повідомлення-вимогу за №27-8684/11, в якому позивач повідомив відповідача про порушення боржником обовязку по виконання умов Кредитного договору та надав 30-денний термін з дня отримання вимоги на погашення заборгованості за Кредитним договором. Крім того, відповідача повідомлено, що у випадку непогашення у встановлений в цій вимозі строк заборгованості перед банком по кредиту у повному обсязі, банк відповідно до діючого законодавства розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, у відповідності до п. п. 5.1., 5.2. Договору іпотеки (а/с 31).

Лист-повідомлення отримано відповідачем 28.07.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення (а/с 23).

Згідно Довідки ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства «Облсількомунгосп»: вул. Заводська, буд. 4, м. Городок, Городоцький район, Львівська область, 81500 (а/с 55-56).

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України та п. 2.1. Кредитного договору за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, визначені цим Договором, та сплатити проценти за користування кредитом. Повернення суми кредиту здійснюється відповідно до графіку повернення кредиту, який є додатком до цього Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Таким чином, суд визнає правомірною вимоги позивача повернути позичені строкову заборгованість за Кредитним договором в розмірі 3846248,75 грн. та суму простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 131529,75 грн.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, встановлені договором.

Згідно п. 4.3. Кредитного договору та п. 4.3.1. Додаткового договору до Кредитного договору від 06.03.2009 р. проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але, умовно 360 днів у році) за ставкою, визначеною у п. 2.1. цього Договору з моменту видачі Кредиту до терміну, вказаному в п. 2.2. цього Договору. Нарахування комісій відбувається згідно строків, передбачених Обліковою політикою Банку, до терміну вказаного у п. 2.2. цього Договору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача прострочених відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 231093,70 грн., строкової заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами в розмірі 33148,12 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 4.1.3. Кредитного договору за надання кредиту позичальник сплачує банку наступні комісії, встановлені тарифами банку: за управління кредитом 500,00 грн. щомісячно.

Таким чином, суд визнає правомірною вимогу позивача про сплату простроченої заборгованості по комісії за управління кредитом за Кредитним договором в розмірі 3000,00 грн.

Згідно п. 7.1. Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань (повернення кредиту або його частини, оплати процентів, комісій) позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню за зобовязаннями у гривні в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки. Таким чином, суд визнає правомірними вимоги позивача про сплату за Кредитним договором пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту в розмірі 4745,03 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14724,71 грн., пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом в розмірі 1488,80 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 5.1. Договору іпотеки право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває якщо у момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому поверненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій).

Відповідно до п. 5.2. Договору іпотеки іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання за Кредитним договором у повному обсязі, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 30 днів звернути стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" порушило умови Кредитного договору шляхом не погашення основної суму кредиту та несплати відсотків за користування траншами кредиту, відповідно до п. 5.1. кредитного договору, таке порушення вважається істотним порушенням умов кредитного договору, тому настають обставини зазначені п. 5.2. Договору іпотеки в частині порушення боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель (позивач) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 536, 589, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства «Облсількомунгосп»(адреса: вул. Заводська, 4, м. Городок, 81500; ідентифікаційний код 03588494) строкову заборгованість за Кредитним договором в розмірі 3846248,75 грн., суму простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 131529,75 грн., прострочені відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 231093,70 грн., строкову заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами в розмірі 33148,12 грн., прострочену заборгованість по комісії за управління кредитом в розмірі 3000,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення тіла кредиту в розмірі 4745,03 грн., пенюж за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14724,71 грн., пеню за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом в розмірі 1488,80 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і продажу з прилюдних торгів з початковою ціною 3752370,00 грн. нерухоме майно: нежитлова будівля, що знаходиться в м. Городок, вул. Заводська, 4, згідно Договору іпотеки від 23.04.2008 р., яке належить іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства «Облсількомунгосп»(відповідач у справі) на праві власності на підставі Свідоцтва про права власності на нерухоме майно, виданого Городоцькою міською радою 08.04.2008 р. на підставі Рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради №148 від 04.04.2008р. та зареєстрованого комунальним підприємством Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №22822014, про що 08.04.2008 р. видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18416521 на бланку серії ССК №142890, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (адреса: вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79024; ідентифікаційний код 09807862) від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (адреса: вул. Сахарова, 80, м. Львів, 79026; ідентифікаційний код 22360822) за Кредитним договором №8/02/08 від 23.04.2008 р.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства «Облсількомунгосп»(адреса: вул. Заводська, 4, м. Городок, 81500; ідентифікаційний код 03588494) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (адреса: вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79024; ідентифікаційний код 09807862) 25500,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.