Рішення № 19895512, 22.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.11 Справа№ 5015/6356/11

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства ,,Укртелеком’’ в особі Львівської філії ПАТ ,,Укртелеком’’, м.Львів,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства ,,Сортнасіннєовоч’’, м.Львів,

про стягнення 1365,59 грн. заборгованості.

Суддя Т.Костів

При секретарі М.Зошій

Представники сторін:

від позивача: Добуш-Вербіцька Н.Ю.

від відповідача: не з"явився

Суть спору: позов заявлено публічним акціонерним товариством ,,Укртелеком’’ в особі Львівської філії ПАТ ,,Укртелеком’’, м.Львів до відповідача: відкритого акціонерного товариства ,,Сортнасіннєовоч’’, м.Львів про стягнення 1365,59 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 28.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.11.2011 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що на підставі договору №550085 від 20.04.2001р. надано телекомунікаційні послуги ВАТ "Сортнасіннєовоч", за які ним оплати в повному обсязі не проведено і заборгованість, за період з липня 2010 року по вересень 2011 року складає 1257,08грн. Крім того, згідно п.5.8 договору, позивач просить стягнути з відповідача 9,51грн. пені та, згідно ст.625 ЦК України, 71,64грн. індексу інфляції та 27,36грн. 3% річних.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, а направлена йому кореспонденція на адресу, вказану у позовній заяві - м.Львів, пр.Чорновола, 45а, корп.13 повернута органом зв”язку. Проте, як вбачається з Довідки серіє АЄ №475653, станом на 09.11.11р. місцезнаходженням відповідача є: м.Львів, пр.Чорновола, 45а, корп.13. За таких обставин, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце проведення судового засідання.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

ЦЕЗ №14 ЛФ ВАТ "Укртелеком", відповідно до ст. 3 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 р. № 1280-ІУ та Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" від 09.08.2005р. № 720 та на підставі договору №550085 від 20.04.2001р. надано телекомунікаційні послуги ВАТ "Сортнасіннєовоч", за які ним оплати в повному обсязі не проведено і заборгованість, за період з липня 2010 року по вересень 2011 року складає 1257,08грн.

Крім того, згідно п.5.8 договору, позивач просить стягнути з відповідача 9,51грн. пені та, згідно ст.625 ЦК України, 71,64грн. індексу інфляції та 27,36грн. 3% річних.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позов підтверджений поданими документами і підлягає до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ВАТ "Сортнасіннєовоч" (м.Львів, пр.Чорновола, 45а, корп.13, код ЄДРПОУ 00492302) на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" (м.Львів, вул.Дорошенка, 43, код ЄДРПОУ 01186030) 1257,08грн. основного боргу, 9,51грн. пені, 71,64грн. індексу інфляції, 27,36грн. 3% річних, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 24.11.2011 року.