Ухвала суду № 19895186, 17.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

17.11.11 Справа№ 23/272

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпці О.І. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 27.04.2010 р., прийнятої за результатами розгляду скарги Малого приватного підприємства (надалі –МПП) „Гро”, м.Львів на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, м.Дрогобич, у справі № 23/272 за позовом МПП „Гро”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) „Дія”, м.Дрогобич, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) „Зубр-2000”, м.Львів про стягнення 33 673,68грн.

За участю представників:

Від скаржника: Гарбузюк Р.О. –дир.,

Від ВДВС: не з»явився,

Від боржника: не з”явився,

Від третьої особи: не з»явився.

Встановив: МПП «Гро»звернулось до господарського суду Львівської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 27.04.2010 р. у справі № 23/272. Заява мотивована тим, зокрема, що у ході ознайомлення 24.10.2011 р. заявника із матеріалами справи № 8/32 (10) про банкрутство ТзОВ «Дія»виявлено акт інвентаризації матеріальних цінностей ТзОВ «Дія», який складено комісією за участю ліквідатора, членів комітету кредиторів та колишнього керівника боржника. З вказаного акту вбачається, що у ТзОВ «дія»є майно, яке не перебувало в заставі і яке знаходилося у виробничих приміщеннях боржника, а також грошові кошти. Проте майно та грошові кошти не були виявлені державним виконавцем у ході проведення виконавчих дій.

Державний виконавець у запереченнях на заяву зазначає, що вказане майно ним було виявлено та воно перебувало на момент виявлення у заставі, просить у задоволенні заяви відмовити повністю, справу розглядати без участі представника ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Згідно з ст.ст. 112, 114 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах. У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з долученого до заяви Акта інвентаризації матеріальних цінностей ТзОВ «Дія»від 24 грудня 2010 р., який був складений уході провадження у справі № 8/32 (10) про банкрутство ТзОВ «Дія», комісією виявлено матеріальні цінності боржника (шафа роздільна в кількості 10 шт., пакувальна машина, професійний строгальний верстат Ledinek УП-216 з паркетним кінцерівнячем ТНГ та ріжучим інструментом Р-18, ВК-18, паркетний кінцерівняч, пристрій для вимірювання вологості, свердлильний верстат СВА-3, рейсмусовий станок, фрезерно шліфувальний станок ФС-1, станок повздовжньої розпилки деревини, торцювальний станок по дереву, станок токарний по дереву, станок фугувальний, станок рейсмусний, щитова, циркулярка, паркет твердих порід 780 м кВ., станок заточний в кількості 3 шт.). Докази перебування вказаного майна у заставі в матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі не подані. З матеріалів справи вбачається, що на рахунки боржника було накладено арешт державною виконавчою службою, грошові кошти на рахунках боржника були відсутні. Відтак, боржник не міг придбати вказане майно після відкриття виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем виконавчих дій. Будь-які цивільно-правові угоди, на підставі яких боржник міг набути це майно у власність після розгляду скарги судом, у матеріалах справи відсутні та державним виконавцем суду не подані.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вищезгадане майно було у боржника на момент відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій та не було виявлене державним виконавцем у ході виконавчого провадження. Державний виконавець не неналежно провів опис майна боржника, не оглянув усі приміщення і сховища боржника, державним виконавцем не було виконано усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження»дій, спрямованих на виявлення майна боржника. Відповідно до вимог ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження»Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За наведених обставин, бездіяльність державної виконавчої служби щодо не виявлення рухомого майна боржника є протиправною.

Що стосується вимоги заявника про зміну резолютивної частини ухвали від 27.04.2010 р. і визнання протиправною бездіяльності в частині звернення стягнення на кошти ТзОВ «Дія», у тому числі і тих, які йому належать від інших осіб, то у матеріалах справи відсутні та заявником суду не подані належні і допустимі докази наявності таких коштів у боржника в момент вчинення виконавчих дій. Державним виконавцем були арештовані рахунки боржника, грошові кошти не виявлені. Станом на 17.11.2011 р. вирок у кримінальній справі № 155-0009 відсутній.

На підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»42,5 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням № 89/11 від 31 жовтня 2011 р. державного мита підлягає поверненню заявнику, оскільки державне мито з скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби не сплачується.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 113-1, 114, ГПК України суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Малого приватного підприємства «Гро» задоволити частково.

Частково скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 27.04.2010 р. у справі № 23/272.

Визнати протиправною бездіяльність Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, м. Дрогобич в частині не витребування документів, вказаних у клопотанні Малого приватного підприємства «Гро»№ 40 від 09 червня 2009 р., а також в частині не вчинення дій по виявленню належного боржнику майна, а саме: шафи роздільна в кількості 10 шт., пакувальної машини, професійного строгального верстата Ledinek УП-216 з паркетним кінцерівнячем ТНГ та ріжучим інструментом Р-18, ВК-18, паркетного кінцерівняча, пристрою для вимірювання вологості, свердлильного верстату СВА-3, рейсмусового станка, фрезерно-шліфувального станка ФС-1, станка повздовжньої розпилки деревини, торцювального станка по дереву, станка токарного по дереву, станка фугувального, станка рейсмусного, щитової, циркулярки, паркету твердих порід площею 780 м кВ., станка заточного в кількості 3 шт.

У решті ухвалу господарського суду від 27.04.2010 р. у справі № 23/272 залишити без змін.

У задоволенні решти вимог заяви № 105 від 31 жовтня 2011 р. Малого приватного підприємства «Гро»відмовити .

Повернути Малому приватному підприємству «Гро»(79014, м. Львів, вул. На Викопах, 10, код ЄДРПОУ 13797945) 42,5 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням № 89/11 від 31 жовтня 2011 р. державного мита.

Довідку видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Бортник О.Ю.