Рішення № 19894847, 10.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.11 Справа№ 5015/5654/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства (надалі –ПАТ) «УкрСиббанк», м. Харків,

до відповідача : Приватного підприємства (надалі –ПП) „Мідея”, м. Львів,

про стягнення 21313,11 грн.

За участю представників:

від позивача: Романова Ю.Л. - представник,

від відповідача: не з”явився.

Суть спору: ПАТ»УкрСиббанк», м. Харків, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ПП «Мідея», м. Львів 1 628,72 швейцарських франки, що згідно курсу НБУ становить 15 122,94 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1159,94 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ становить 10 770,24 грн., 468,78 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ становить 4 352,70 грн., 6 190,17 грн. неустойки, 5 000,00 грн. штрафу. Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем вимог Кредитного договору № 11025681000 від 21.09.2006 р., а також ст.ст. 589, 590, 1054 ЦК України, ст.ст. 20, 173, 193, 198, 216, 222, 224, 230, 234 ГК України.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 03.10.2011 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 26.10.2011 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого згідно з п. 1.1. Статуту є позивач, та відповідачем 21 вересня 2006 р. укладено Кредитний договір № 11025681000. Відповідно до умов цього Кредитного договору (п.п. 1.1., 1.2.2., 1.3.1, 1.3.2., 1.4.) Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 11015 швейцарських франків, що за курсом НБУ на момент видачі кредиту становило 44 416,50 грн., під 8,99 % річних. Вказана процентна ставка збільшувалась до 13,49 % річних у випадку користування кредитними коштами понад встановлений графіком строк та/або у випадках передбачених п. 9.2. Кредитного договору. Тобто, у випадку непогашення до 21 числа кожного місяця щомісячного платежу у розмірі 305,97 швейцарських франків. Відповідач зобов'язувався належним чином використовувати і повернути, у будь-якому випадку, кредит у повному обсязі до 21.09.2009 року. Відповідно до вимог п. 9.2.2. Кредитного договору позивач 25 лютого 2008 р. надіслав відповідачу повідомлення за № 206537 від 22.02.2008 р. про збільшення процентів за користування кредитом вдвічі, а саме до 17,98 % річних. Кредитні кошти надавалися на придбання Відповідачем причепа НефАЗ-8560-12-02, 2006 р.в. Факт отримання Відповідачем кредитних коштів підтверджується зведеним валютним меморіальним ордером № 79346 від 21.09.2006 року. Повернення кредитних коштів мало здійснюватись рівними частинами у відповідності до Графіку погашення кредиту (додаток № 1 до Кредитного договору), якщо інший строк не встановлений умовами Кредитного договору. Всупереч умов Кредитного договору та вимог законодавства, а саме: ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України Відповідачем порушувались умови повернення наданих йому кредитних коштів. Відповідно до п.5.5 та п.5.10. Кредитного договору у випадку порушення відповідачем термінів повернення кредиту та/або термінів плати за кредит строком більше, ніж на 5 календарних днів та/або порушення інших умов Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів шляхом зміни строку плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 11 Кредитного договору. Відповідно до умов п. 11.1 Кредитного договору у випадку настання обставин, передбачених договором, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно п. 1.2.2 Кредитного договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення у строк вказаний письмовою вимогою Банку. В цьому випадку Відповідач зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 173, 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. У випадку порушення взятих на себе зобов'язань одним із суб'єктів господарювання - інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Згідно з п.п. 7.1., 7.6. Кредитного договору у випадку порушення взятих на себе зобов'язань відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. Пеня нараховується за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом «факт/360», але в будь якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України. Відповідач зобов»язувався сплатити Банку неустойку за порушення своїх зобов'язань (у тому числі, й за порушення термінів виконання зобов'язань), встановлених пп. 4.3., 4.4., 4.5., 4.7. Кредитного Договору. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимог ухвал суду не подані докази виконання ним взятих на себе за вищезгаданим Кредитним договором зобов'язань в частині сплати заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом. Вимоги позивача від 29.06.2011р., якими відповідачу запропоновано виконати зобов'язання по Кредитному договору, а саме: сплатити заборгованість по прострочених кредитних платежах та сплатити нараховані і прострочені проценти, штрафні санкції протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з моменту отримання вимоги, відповідачем виконані не були. Факт отримання цих вимог підтверджується повідомленням-розпискою про вручення відправлення спецзв'язку № 218 та № 219 від 29.06.2011р. з відмітками про отримання на вимозі.

Враховуючи вищенаведене, заборгованість відповідача за Кредитним договором № 11025681000 від 21.09.2006р. станом на 08.09.2011р. становила 1 159,94 швейцарських франків (10 770,24 грн.) заборгованість за кредитом, 468,78 швейцарських франків (4 352,70 грн.) заборгованість за процентами за період з 22.07.2009 р. по і 1.08.2011 р. Загальний розмір пені становить 1 190,17 грн., з яких: 1 108,46 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредитної заборгованості, 81,71 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах. Крім цього, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 5 000,00 грн. штрафних санкцій, передбачених п. 7.6. Кредитного договору. При цьому, курс НБУ гривні по відношенню до швейцарського франка, станом на 08.09.2011 р. становив 928,5166 грн. за 100 швейцарських франків.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 81, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Мідея» (79070, м. Львів, вул. Гн. Хоткевича, 20/24, Код ЄДРПОУ –20839408) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) 1 628,72 швейцарських франки, що згідно курсу НБУ становить 15 122,94 грн., заборгованості за Кредитним договором № 11025681000 від 21.09.2006 та заборгованості за процентами, 1190,17 грн. пені, 5 000,00 грн. штрафу, 213,13 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.

Повне рішення складено 14.11.2011 р.