Рішення № 19894749, 09.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.11 Справа№ 5015/6198/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелком», м. Львів

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України готелю «Власта», м. Львів

про: стягнення 59914,94 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Стельмащук І.О. директор, ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 30.09.2011 р.)

від відповідача не зявився

Представникам позивача розяснено їх права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 09.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелком», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України готелю «Власта», м. Львів про стягнення 59914,94 грн., з яких: 52195,20 грн. основний борг, 5337,64 грн. інфляційні втрати, 2382,10 грн. 3% річних та судових витрат.

Ухвалою суду від 27.10.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2011 р.

Представники позивача в судове засідання зявилися, вимоги ухвали суду від 27.10.2011 р. виконали, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 27.10.2011 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901406497090.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

02 березня 2010 року між сторонами укладено Договір № 4 на виконання робіт по ремонту ДП МОУ готелю «Власта»(4-й поверх) (далі по тексту договір).

Згідно предмету вказаного договору Підрядник (позивач) зобов'язався за завданням Замовника (відповідача) виконати роботи по ремонту 4-го поверху ДП МОУ готелю «Власта»: кімната обслуговуючого персоналу, коридор, балкони, а Замовник (відповідач) зобовязався прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість робіт згідно договірної ціни на момент укладення договору складає 55195,20 грн. в тому числі ПДВ 9 199,20 грн. Також, умовами договору було визначено термін виконання робіт: початок 02 березня 2010 року закінчення 08 квітня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі. 08 квітня 2010 року на підтвердження виконання умов договору сторонами підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 55 195,20 грн. (копія Акта міститься у матеріалах справи).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунок проводиться щомісячно протягом 5-ти днів після підписання Акту приймання робіт з врахуванням фактичних об'ємів роботи.

Проте, всупереч умовам договору, позивач прийнявши роботу своїх зобовязань перед позивачем щодо оплати виконаної роботи не виконав. 08 грудня 2010 року листом за № 7 позивач звернувся до відповідача з вимогою оплати виконані роботи, яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як випливає з вищенаведених фактів, робота Замовником (відповідачем) була прийнята, оглянута, жодних претензій чи зауважень до роботи Замовником (відповідачем) не висувалось.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 610 ЦК України, вказує що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позовних вимог позивачем нараховано відповідачу, які підлягають стягненню, інфляційні втрати у розмірі 5337,64 грн. та 3% річних у розмірі 2382,10 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 837, 853, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України готелю «Власта», м. Львів, вул. Клепарівська, 30 (код ЄДРПОУ 31362413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелком», м. Львів, вул. Трильовського, 16/68 (код ЄДРПОУ 19332394) 52195 грн. 20 коп. основного боргу, 5337 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 2382 грн. 10 коп. 3% річних, 599 грн. 15 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.11.2011 р.