Рішення № 19894748, 10.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.11 Справа№ 5015/5861/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Кохановській Ю.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна», м. Львів

про: стягнення 7023,50 грн.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 ю/к (Довіреність б/н від 01.04.2011 р.)

Представнику відповідача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Запоріжжя до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна», м. Львів про стягнення 7023,50 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2011 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.10.2011 р. З підстав, викладених в Ухвалі суду від 27.10.2011 р. розгляд справи відкладався.

04.11.2011 р. від позивача на адресу суду супровідним листом № 1755-11 від 02.11.2011 р. поступило Клопотання № 1754-11 від 02.11.2011 р., відповідно до якого позивач просить суд розглянути справу без участі його представника за наявними в матеріалах справи доказами. Окрім того, до листа долучено страховий поліс на автомобіль Cherry Amulet DA11A, держ. р. № НОМЕР_1

Представник відповідача проти позову заперечив, вказавши, зокрема, що позивачем не враховано суму франшизи згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

18.04.2011р. по вул. Українській в м. Запоріжжя гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Cherry Amulet DA11A, д.р.н. НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Cherry Tiggo, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті Дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали технічні пошкодження.

Факт ДТП підтверджується довідкою Відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Запоріжжя від 18.04.20110р. та Постановою Жовтневого районного суду м.. Запоріжжя від 24.05.2011 р. у справі № 3-1144/11.

Відповідно до Постанови Жовтневого районного суду м.. Запоріжжя водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафовано на 340,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи на момент ДТП автомобіль марки Cherry Tiggo, д.р.н. НОМЕР_2 був застрахований у страховій компанії ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»Запорізька філія згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 964-а/11 зп., укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»Запорізька філія та гр. ОСОБА_3.

Згідно п. 3 Договору вигодонабувачем за Договором страхування є гр. ОСОБА_3.

06.05.2011 р. гр. ОСОБА_3. оформлено Заяву про виплату страхового відшкодування.

Для визначення вартості ремонту автомобіля Cherry Tiggo, д.р.н. НОМЕР_2 позивач замовив у судового експерта автотоварознавця Булейко А.О. проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди № 462/07 від 06.07.2011 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 6 967,00 грн.

06.05.2011 р. позивачем було складено Страховий акт № 2011/V/OMOD04683, згідно якого прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 7684,30 грн. (із врахуванням безумовної франшизи в сумі 425,00 грн.).

Факт виплати відшкодування підтверджується Платіжним дорученням № 4341 від 10.05.2011 р. на суму 7684,30 грн. Кошти сплачено на рахунок ТОВ «Бриллиант-Авто».

Як встановлено в судовому засіданні цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_2 застрахована у ЗАТ СК «Граве Україна»(правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна»), згідно договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджує Поліс № АА/0569537 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений на умовах першого типу. Згідно Полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза 1 000,00 грн.

Як зазначається у позовній заяві, 19.07.2011 р. на адресу ПрАТ «СК «Граве Україна»було доставлено Заяву про страхове відшкодування № 1020-11 від 13.07.2011 р. разом із передбаченим ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»пакетом документів. Проте про прийняте за результатами розгляду заяви рішення відповідач позивача не повідомив, страхового відшкодування на користь позивача не виплатив.

Таким чином, суму страхового відшкодування в розмірі 6 967,00 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача в примусовому порядку.

За порушення термінів виплати страхового відшкодування позивач, із посиланням на п. 37.2. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 47,34 грн.

Окрім того, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 9,16 грн. 3% річних.

Загальна сума позовних вимог складає 7 023,50грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України як одну з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Як встановлено в процесі розгляду справи 18.04.2011р. по вул. Українській в м. Запоріжжя гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Cherry Amulet DA11A, д.р.н. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем Cherry Tiggo, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 964-а/11 зп., укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»Запорізька філія та гр. ОСОБА_3. позивачем було виплачено страхувальникові страхову виплату у розмірі 7684,30 грн., про що свідчить Платіжне доручення № 4341 від 10.05.2011 р.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП.

За правилами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з постановою Жовтневого районного суду м.. Запоріжжя від 24.05.2011 р. у справі № 3-1144/11 про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ДТП сталася у звязку із порушенням ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Як встановлено в процесі розгляду справи на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ЗАТ СК «Граве Україна»(правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна») згідно Полісу № АА/0569537 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тип договору 1, строк дії: з 05.04.20119 р. до 04.04.2012 р. включно; страхувальник ОСОБА_4; забезпечений транспортний засіб - Cherry Amulet DA11A, д.р.н. НОМЕР_1.

Із врахуванням вищевикладеного суд вважає підставним звернення позивача до ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» із регресними вимогами про сплату суми виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до п. 22.1. ст 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно Полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза 1 000,00 грн.

Згідно приписів ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Із врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає сума страхового відшкодування за Полісом № АА/0569537 в розмірі 5 967,00 грн.

В частині стягнення 1 000,00 грн. шкоди, що становить суму франшизи за Полісом, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до представленого суду повідомлення про вручення поштового відправлення Заяву про страхове відшкодування № 1020-11 від 13.07.2011 р. разом із передбаченим ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»пакетом документів відповідачем отримано 19.07.2011 р. Факт отримання вказаного поштового відправлення із пакетом документів відповідач не заперечив.

Як встановлено в судовому засіданні, обовязку щодо виплати суми страхового відшкодування відповідач не виконав.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Враховуючи вищевикладене, суд вважає бідставними вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних. Однак, з огляду на часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення суми страхового відшкодування, частково підлягають до задоволення і позовні вимоги про стягнення 3 % річних. Згідно здійсненого судом розрахунку з відповідача слід стягнути 7,85 грн. 3 % річних.

Щодо вимог позивача про стягнення пені суд зазначає наступне:

У п. 37.2. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції від 02.12.2010 р.) визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що виплата пені повязується із страховим відшкодуванням та особою, яка має право на його отримання.

Поняття страхового відшкодування наведено у ст. 9 Закону України «Про страхування», якою визначено, що страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Аналіз вищенаведених правових норм дає можливість зробити висновок, що положення ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюють відповідальність за невиконання зобовязань, що виникли на підставі відповідного договору (правочину), тоді як регресні вимоги по суті є лише відшкодуванням безпосередніх затрат з виплати страхового відшкодування.

Окрім того, слід вказати, що позивач не є особою, яка має право на отримання страхового відшкодування. (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у Постанові від 18.05.2011 р. у справі № 20/150-10).

Нормами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування переходить право вимоги лише в межах фактично понесених ним затрат, до складу яких пеня не входить.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в позовних вимогах в частині стягнення пені.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 509, 530, 546, 547, 549, 625, 979, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 35, 43, 49, ст.ст. 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА»(79058, м. Львів, вул. Метрологічна, 2. Ідентифікаційний код 19243047) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8. Ідентифікаційний код 20474912) в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(69035, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський р-н, вул. 40 років Радянської України, 57В. Ідентифікаційний код 26183400) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 967,00 грн., 7,85 грн. 3 % річних, всього 5 974,85 грн.; 86,77 грн. державного мита та 200,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті частині вимог у позові відмовити.

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя У.І. Ділай

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.11.2011р.