Рішення № 19894428, 09.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.11 Справа № 24/117/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукркарєр", с. Червоногранітне Житомирської області

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Полімерформ", м. Луганськ

про стягнення 92200 грн. 00 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Терещенко О.М. ліквідатор (08.12.2011);

від відповідача ОСОБА_1 предст. за дов. від 01.12.2011 б/н (08.12.2011, 09.12.2011).

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 92200 грн. 00 коп., яка сплачена за договором від 23.05.2008 № 57.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що відповідно до умов договору від 23.05.2008 № 57 позивач перерахував відповідачу грошові кошти за продукцію в загальній сумі 92200 грн. Поставка продукції повинна бути здійснена протягом 60-ти банківських днів з моменту надходження передплати по першому етапу, включаючи повне виконання п. 2.3. договору, тобто надання відповідачем та отримання позивачем письмового підтвердження про повну готовність продукції та здійснення позивачем на підставі отриманого підтвердження оплати суми, що залишилась несплаченою. Відповідачем жодного повідомлення про готовність продукції до відвантаження протягом строку дії договору не надходило. 17.10.2011 позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення суми попередньої оплати в розмірі 92200 грн. 00 коп. Відповідач відповіді на вимогу не надав, суму передплати не повернув, тому позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Відповідач відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засідання 08.12.2011, проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що договір від 23.05.2008 є укладеним, відповідачем виконувався, а тому перераховані гроші позивачем є оплатою продукції згідно п. 2.3 договору. Крім того, 29.07.2008 відповідачем надіслано позивачу засобами факсимільного звязку лист, в якому повідомлялось, що продукція, яка є предметом договору, виготовлена та готова до відвантаження. Також цим листом відповідач просив перерахувати залишок коштів в розмірі 91820 грн. Позивач гроші не перерахував, продукцію не забрав, у звязку з чим відсутні підстави для повернення передплати, оскільки відповідач свої зобовязання виконав.

У судовому засіданні 08.12.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 09.12.2011.

Після оголошення перерви представник позивача у судове засідання не зявився.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.05.2008 засобами факсимільного звязку відповідач направив на адресу позивача лист від 22.05.2008 № 204 з проханням виготовити просіювальні поверхні модульного типу грохота ГИЛ-51 та комплектуючі до них. Також, відповідач у цьому листі просив надіслати договір по факсу.

Даний факт встановлено рішенням господарського суду Луганської області від 07.07.2011 у справі № 28/67/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукркарєр" до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Полімерформ" про стягнення 92200 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Полімерформ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукркарєр" про стягнення 132903 грн. 79 коп. і згідно ст. 35 ГПК України має преюдиціальне значення для вирішення даного спору.

23.05.2008 відповідач направив на адресу позивача договір № 57, який 04.06.2008 позивачем направлено на адресу відповідача засобами факсимільного звязку.

За умовами цього договору відповідач зобовязався виготовити та поставити на адресу позивача: сито грохота модульного типу з високозносостійкого поліуретану площею 0,18 м2 (300х600), розмір вічка 20х20, кількістю 140 (сто сорок) штук; сито грохота модульного типу з високозносостійкого поліуретану площею 0,18 м2 (300х600), розмір вічка 5х5, кількістю 140 (сто сорок) штук; сито неармоване глухе грохота модульного типу з високозносостійкого поліуретану (СМП-Г5) площею 0,18 м2 (300х600), розмір вічка 20х20, кількістю 24 (двадцять чотири) штуки; сито неармоване глухе грохота модульного типу з високозносостійкого поліуретану (СМП-Г8) площею 0,18 м2 (300х600), розмір вічка 20х20, кількістю 28 (двадцять вісім) штуки; під ситники для кріплення сита до грохоту кількістю 189 (сто вісімдесят девять) штук м/п; хомути кількістю 210 (двісті десять) штук; планки кількістю 210 (двісті десять) штук; гайки М-16.5 (ДСТУ 5915-70) кількістю 840 (вісімсот сорок) штук, а позивач зобовязався прийняти та оплатити продукцію.

Згідно п. 2.2. договору загальна вартість продукції складає 184020 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.3. договору оплата продукції здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів позивача на розрахунковий рахунок відповідача в два етапи:

- на першому етапі позивач здійснює оплату продукції в розмірі 50%, що складає 92010 грн. 00 коп., протягом пяти банківських днів з моменту підписання договору;

- на другому етапі позивач перераховує залишок суми в розмірі 92010 грн. 00 коп. протягом пяти днів з моменту отримання позивачем письмового підтвердження відповідача по факсу про повну готовність продукції.

Позивачем в якості передплати в розмірі 50% перераховано відповідачу 92200 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками від 04.06.2008 на суму 55200 грн., від 23.07.2008 на суму 37000 грн. та не заперечується відповідачем.

Відвантаження продукції згідно п. 3.1. договору здійснюється зі складу відповідача протягом 60-ти банківських днів з моменту надходження передплати по першому етапу, включаючи повне виконання п. 2.3 договору, тобто повну оплату вартості продукції

Пунктом 7.1. договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і дії до 31.11.2008.

Протягом строку дії договору жодного повідомлення про готовність продукції до відвантаження не надходило, що також встановлено рішенням господарського суду Луганської області від 07.07.2011 у справі № 28/67/2011.

Відповідач хоч і посилається на направлення відповідної факсограми, однак в силу приписів ст. 35 ГПК України, якою передбачено, що факти, які встановлені відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи, таке припущення може бути спростовано в загальному порядку, не спростував висновків суду щодо цього.

Позивач 17.10.2011 надіслав відповідачу вимогу від 17.10.2011 № 1/10-2011 про повернення суми попередньої оплати в розмірі 92200 грн. 00 коп., але відповідач відповіді не неї надав, суму передплати не повернув, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 693 ЦК України передбачено, що договором може бути встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата). Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджений факт перерахування грошових коштів відповідачу, факт прострочення поставки товару, а також направлення вимоги про повернення суми, що є ціною позову, у звязку з чим заявлена сума 92200 грн. підлягає стягненню.

Доводи відповідача щодо надіслання позивачу засобами факсимільного звязку листа від 29.07.2008 № 104 про виготовлення продукції до уваги не приймаються, оскільки не надано доказів надіслання цього листа.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 922 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Полімерформ", м. Луганськ, вул. Луначарського, 34, ідентифікаційний код 05389497 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукркарєр", Житомирська область, с. Червоногранітне, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 33997585 суму попередньої оплати в розмірі 92200 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 922 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 14.12.2011.

Суддя О.В.Рябцева