Рішення № 19894347, 08.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 Справа № 24/96/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Луганськтранссервіс", м. Луганськ

про стягнення 908 грн. 19 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 юрисконсульт, дов. від 30.06.2011 № 332, ОСОБА_2 юрисконсульт, дов. від 30.06.2011 № 334;

від відповідача не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в загальній сумі 908 грн. 19 коп., у тому числі: основний борг в сумі 900 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 6 грн. 61 коп., інфляційні нарахування в сумі 0 грн. 62 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що ним надавались відповідачу послуги електрозвязку на підставі договору від 26.11.2002 № 82764, які останнім сплачені не були, у звязку з чим за період з лютого 2011 року по вересень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 900 грн. 96 коп. 17.06.2011 відповідачу направлена претензія від 16.06.2011 № 15/08 гп-54 з вимогою про оплату заборгованості, але відповідач відповіді на неї не надав, борг не оплатив. У звязку з простроченням грошових зобовязань відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 6 грн. 61 коп. та інфляційні нарахування в сумі 0 грн. 62 коп.

Відповідач на порушення ухвал суду від 31.10.2011 та від 17.11.2011 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судові засідання не зявився, хоча про дату, час і місце слухання справи обізнаний, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення, про поважність причин незявлення у судові засідання не повідомив, участь свого представника у судових засіданнях не забезпечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відзиву відповідача.

Позивач у судовому засіданні подав заяву від 08.12.2011 № 18-15/444000-52/1, за змістом якої просить стягнути заборгованість в загальній сумі 908 грн. 15 коп., у тому числі: 900 грн. 96 коп. - борг за надані телекомунікаційні послуги, 7 грн. 19 коп. 3% річних за період з 21.03.2011 по 09.10.2011. Суд розцінює подану заяву, як заяву про зменшення розміру позовних вимог на 0 грн. 04 коп. З урахуванням викладеного, нова ціна позову складається із суми основного боргу в розмірі 900 грн. 96 коп. та 3% річних в сумі 7 грн. 19 коп., всього 908 грн. 15 коп.

Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі 26.11.2002 укладено договір про надання послуг електрозвязку № 82764, відповідно до умов якого позивач зобовязався надавати послуги електрозвязку, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги.

У відповідності з п. 4.1. договору послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Надані позивачем послуги відповідачем у повному обсязі сплачені не були, у звязку з чим за період з лютого 2011 року по вересень 2011 року виникла заборгованість в сумі 900 грн. 96 коп.

За порушення відповідачем грошового зобовязання позивачем згідно ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 7 грн. 19 коп. за загальний період з 21.03.2011 по 09.10.2011.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач документально обґрунтував наявність боргу з боку відповідача, відповідач надані докази не спростував.

Наявність заборгованості підтверджена матеріалами справи, у звязку з чим борг в сумі 900 грн. 96 коп. підлягає стягненню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення 3% річних за загальний період з 21.03.2011 по 09.10.2011 в сумі 7 грн. 19 коп. визнаються обґрунтованими і підлягають стягненню в заявленій сумі.

Всього підлягає стягненню 908 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

2.Стягнути з Міського комунального підприємства "Луганськтранссервіс", м. Луганськ, кв. Южний, 2б, ідентифікаційний код 21848036 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766 в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 1, ідентифікаційний код 01182820 борг в сумі 900 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 7 грн. 19 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 13.12.2011.

Суддя О.В.Рябцева