Рішення № 19894346, 08.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 Справа № 28/210/2011.

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Хухрянській І.В., розглянувши матеріали за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Привілля", с. Привілля Троїцького району Луганської області

до Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ в особі Луганської філії НАК "Украгролізинг", м. Луганськ

про стягнення 72 757 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н, від 03.11.2011;

від відповідача - ОСОБА_2 - начальник відділу лізингових операцій та правового забезпечення Луганської філії НАК “Украгролізинг”, довіреність № 14/20-243-11 від 04.10.2011; ОСОБА_3 - радник директора з питань безпеки, довіреність № 14/20-241-11, від 04.10.2011.

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача передоплати у сумі 57 000 грн., 3% річних у сумі 4357 грн., інфляційних втрат у сумі 11 400 грн.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки станом на 01.11.2011 від позивача не було жодного звернення до відповідача про надання послуг, передбачених договором. Відповідач також зазначає, що застосування ст. 625 Цивільного кодексу України до попередньої оплати є неправомірним, оскільки повернення передоплати не є грошовим зобовязанням.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, заслухав пояснення представників сторін, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладено договір про надання послуг № 57 від 05.03.2009, предметом якого є оплатне посередництво по придбанню техніки або запчастин; надання виконавцем (відповідач) консультаційних послуг замовнику (позивач) з придбання техніки або запчастин.

Послуга за цим договором надається виконавцем згідно письмового звернення замовника (п. 3.1.). Послуга виконавця за цим договором вважається виконаною в повному обсязі в момент підписання необхідних документів, які дають змогу замовнику отримати техніку або запчастини, згідно специфікації, обумовленим додатком № 1, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 3.2).

Замовник оплачує виконавцю послуги за цим договором у формі повної передоплати. Вартість послуг становить 57 000 грн. (п.п. 4.1, 4.2).

Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000034 від 05.03.2009 на суму 57 000 грн., який позивач оплатив платіжним дорученням № 213 від 10.03.2009 у повній сумі.

За твердженням позивача, відповідач обумовлені договором послуги не виконав, тому позивач звернувся до відповідача з листом № 123 від 11.03.2009 з вимогою повернути перераховані кошти. Однак, доказів його направлення відповідачу позивач не надав.

В претензії № 543 від 20.06.2011 позивач також просив перерахувати суму боргу 57000 грн. на свій рахунок.

Відповідач вимогу позивача не виконав, що стало підставою для звернення з даним позовом.

У додатковому поясненні позивач послався на ст. ст. 1000, 1008, 1212 Цивільного кодексу України, тобто змінив правове обґрунтування позову.

Дане доповнення судом не приймається, оскільки подано після початку розгляду справи по суті.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши обставини справи та додатково надані докази суд виходить з наступного.

За загальними положеннями згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь попередньої оплати та інших вказаних ним сум ґрунтуються на невиконанні Луганською філією НАК „Украгролізінг” зобовязань, передбачених укладеним з останнім договором про надання послуг від 05.03.2009 № 57 (далі договір про надання послуг).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання сторін у даній справі передбачені розділом 2 договору про надання послуг. Так, згідно цього розділу договору виконавець (відповідач) повинен підібрати вигідну для замовника (позивача) компанію, в якій він може придбати техніку, або запчастини, надати замовнику інформацію про перелік, вид, вартість сільхозтехніки, запчастин, надати замовнику розяснення, передбачені п. 2.1.3 договору про надання послуг, прийняти від замовника документи, необхідні для придбання техніки або запчастин та за дорученням замовника, відповідно до його вибору заводу виробника та визначення ним специфікації техніки, запчастин, укласти договір.

Зобовязання замовника вказані за умовами п. 2.3 договору про надання послуг, яким передбачено надання ним документів, згідно відповідного переліку для укладення цього договору, оплату послуг виконавця, передачу виконавцю довіреності на отримання техніки та прийняття та належним чином користування технікою, сумлінне дотримання умов норм та правил експлуатації, технічного обслуговування та ремонту, встановленого законодавством та інструкціями виробника.

Згідно п. 8.1 договору по надання послуг він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до виконання взятих на себе зобовязань.

Строки виконання зобовязань сторонами за змістом договору про надання послуг не узгоджені. За угодою сторін згідно п. 3.1 вищевказаного договору послуга за цим договором надається виконавцем згідно письмового звернення замовника.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Докази предявлення відповідачеві згідно з приписами ст. 530 Цивільного кодексу України вимоги про надання останнім посередницьких послуг, що передбачені договором про надання послуг, та звернення до виконавця відповідно до умов п. 3.1 договору матеріали справи не містять.

Лист № 123 від 11.03.2009, наданий позивачем на підтвердження надіслання відповідачу вимоги виконати послуги, судом не приймається до уваги, оскільки в ньому йде мова лише про вимогу повернути кошти. Крім того, позивачем не надано доказів надіслання цього листа відповідачу. Судом оцінюється критично текст, написаний від руки від імені відповідача, оскільки він є дописаними та не скріплений печаткою підприємства відповідача, що унеможливлює достеменно визначити, що цей запис зроблено саме відповідачем в особі його повноважного представника (а.с. 15).

Претензія № 543 від 20.06.2011 також містить вимогу позивача до відповідача лише перерахувати борг у сумі 57000 грн. (а.с. 16).

Отже, позивачем не надані докази надання виконавцю доручення на укладення договору згідно з вимогами п. 2.1.5 договору про надання послуг, що свідчить про неможливість виконання вказаного за змістом п. 2.1.5 договору обовязку відповідача до виконання обовязку позивачем.

Дію договору по надання послуг сторонами не припинено у порядку, встановленому діючим законодавством, згода сторін з цього питання згідно умов п. 8.2 вказаного договору відсутня. Отже, можливість виконання обовязку відповідача за п. 2.1.5 договору про надання послуг не втрачена.

Тому вимога позивача про повернення попередньої оплати не підлягає задоволенню.

Згідно викладеному у відповідача не виникло зобовязання повернути суму попередньої оплати, тому вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань також не підлягають до задоволення.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобовязання відповідача за договором про надання послуг не є грошовим, воно випливає саме у наданні останнім обумовлених договором послуг. Грошове зобовязання є за даним договором лише у позивача по оплаті наданих послуг.

За таких обставин, нарахування 3% річних та індексу інфляції на зобовязання, яке за своєю правовою природою не є грошовим, є неправомірним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Позовні вимоги позивача є необґрунтованими і тому не підлягають до задоволення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судові витрати покладаються на позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу підлягають поверненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжним дорученням № 892 від 26.07.2011 за невірними реквізитами. Доказами належної сплати даних витрат за належними реквізитами є надане позивачем платіжне доручення № 1583 від 06.11.2011. Втім, за даним платіжним дорученням позивач сплатив ці витрати у сумі 263 грн., тоді як належним розміром є 236 грн., тому зайво сплачені витрати у сумі 27 грн. 00 коп. слід повернути позивачу (а.с. 47).

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Привілля" до Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ в особі Луганської філії НАК "Украгролізинг", м. Луганськ, про стягнення 72 757 грн. 00 коп. відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Привілля", с. Привілля, пров. Парковий, 14, ідентифікаційний код 31844498, невірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу платіжним дорученням № 892 від 26.07.2011 у сумі 236 грн. 00 коп., видавши його з матеріалів справи позивачу.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Привілля", с. Привілля, пров. Парковий, 14, ідентифікаційний код 31844498, зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу платіжним дорученням № 1583 від 03.11.2011 у сумі 27 грн. 00 коп.

Підставою для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дане рішення, скріплене гербовою печаткою суду, та оригінал платіжного доручення № 892 від 26.07.2011 у сумі 236 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 13.12.2011.

СуддяІ.В. Семендяєва