Ухвала суду № 19894152, 06.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

06.12.11 Справа № 21/107б.

За заявою

кредитора - Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м. Київ,

до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-

торгівельна компанія «Металіон», смт. Родакове

Словяносербського району Луганської області,

про банкрутство

суддя Кривохижа Т.Г.,

при секретарі Меженській Ю.О.

представники сторін:

від кредиторів:

- Приходько С.В., головний юрисконсульт, довіреність №б/н від 15.09.2010,

ПАТ "Ерсте Банк";

від банкрута:

- Лобода В.О., ліквідатор, ліцензія НОМЕР_1 від 15.12.2006,

від заявника скарг не прибув,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

обставини справи: банкрутство, процедура ліквідації відповідно до вимог ст. ст. 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон) введена по справі до 20.04.2011. за постановою від 20.04.2010. № 21/107б; розгляд скарг та заяви на дії ліквідатора в порядку ст. ст. 24, 25 Закону;

- сторони належним чином та своєчасно проінформовані судом про час та місце проведення цього засідання (ухвала суду від 11.11.2011 № 21/107б);

- у судовому засіданні ліквідатором Лободою В.О. надано:

- додаткове пояснення від 05.12.2011 № 1/5 з інформацією про те, що під час проведення ліквідаційної процедури були реалізовані обєкти ліквідаційної маси, щодо яких відсутні будь-які дані, що вони не є власністю банкрута; втім, має місце і той факт, що частка майна є спірною, вона описана і проходить по кримінальній справі №37/10/9155 прокуратури Луганської області стосовно посадових осіб як речові докази, тому відносно неї ліквідатором не можуть бути вчинені будь-які дії, і це добре відомо і заявнику скарги;

- супровідний лист від 05.12.2011 №05/12-11, з доданими до нього документами, переліченими у ньому, в тому числі зведеною таблицею надходження та використання грошових коштів за період з 29.06.2010 по 30.06.2011, згідно з якою отримані в період проведення ліквідаційної процедури грошові кошти у 970222 грн. 50 коп., в тому числі від реалізації ліквідаційної маси, частково використані на погашення боргу за І чергою задоволення згідно зі ст. 31 Закону у сумі 962189 грн. 33 коп., в тому числі і погашення кредиторських вимог заставного кредитора - ПАТ "Ерсте Банк", залишок грошових коштів станом на 01.07.2011 склав 8033 грн. 17 коп.;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заяви та скарг, заслухавши пояснення та доводи присутніх, та приймаючи до уваги, що:

- за постановою від 20.04.2010 № 21/107б суд достроково припинив процедуру розпорядження майном боржника, визнав боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Металіон", смт. Родакове Слов`яносербського району Луганської області, вул. Ворошилова, 1 "Б", ідентифікаційний код 32138849, банкрутом, ввів по справі судову процедуру ліквідації, відкрив ліквідаційну процедуру на строк до дванадцяти місяців, тобто до 20.04.2011, та призначив ліквідатором по справі арбітражного керуючого Лободу Валерія Олексійовича, ліцензія НОМЕР_1 від 15.12.06., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на якого поклав повноваження та обовязки, передбачені ст. ст. 31, 4, 16, 23-34 Закону, припинивши його повноваження як розпорядника майна боржника за справою;

- як вбачається із матеріалів справи, раніш, на адресу суду надійшли скарги від 23.03.2011 № 16/1244 (а.с.1-3, т.6), №16/1243 (а.с.22-24, т.6) і доповнення від 19.07.2011 №16/3318 до скарг (а.с.103-106, т.8) від кредитора ПАТ «Луганський трубний завод»на дії ліквідатора Лободи В.О.;

1) за скаргою від 23.03.2011 № 16/1244 (а.с.1-3, т.6) кредитор-заявник - ПАТ «Луганський трубний завод»заявив вимоги:

- визнати неправомірними дії ліквідатора Лободи В.О. відносно продажу майна банкрута;

- усунути арбітражного керуючого Лободу В.О. від виконання обовязків по справі;

2) за скаргою від 23.03.2011 № 16/1242 (а.с.22-24, т.6) цей кредитор-заявник заявив виомги:

- визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія "Металіон»Лободи В.О. відносно розпорядження коштами банкрута;

- усунути арбітражного керуючого Лободу В.О. від виконання обовязків по справі;

3) за доповненням від 19.07.2011 №16/3318 до скарг (а.с.103-106, т.8) кредитор-заявник заявив вимоги:

- визнати не правомірними дії ліквідатора Лободи В.О. відносно розпорядження коштами банкрута;

- усунути арбітражного керуючого Лободу В.О. від виконання обовязків по справі;

- за відзивом від 10.08.2011 №1/08-11 (а.с.5-6, т.9) на вищезазначені скарги та доповнення до них ліквідатор Лобода В.О. вважає, що черговість задоволення вимог кредиторів не порушувалась, а дії з боку скаржника - ПАТ «Луганський трубний завод»щодо подання необґрунтованих скарг на дії ліквідатора є зловживанням процесуальними правами, що спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу;

- наданими ліквідатором Лободою В.О. відзивами на звернення кредитора ПАТ «Луганський трубний завод», м. Луганськ, залученими до справи (а.с.5-12; 8-118, т.9) підтверджений факт дотримання ним приписів ст.ст. 16, 25, 26, 30, 31 Закону; цей факт підтверджується і матеріалами діяльності комітету кредиторів протоколами його засідань, залученими до справи; необхідна інформація міститься у поясненні від 21.07.2011№6.2.0.11/457 (а.с.111-180, т8) та від 23.08.2011 №6.2.0.11.0/556 (а.с.15-81, т.9) кредитора ПАТ "Ерсте Банк";

- за клопотанням від 05.10.2011 б/н представник заявника скарг в черговий раз звернувся до суду з проханням ознайомитись з матеріалами справи з метою подання пропозицій, зауважень та заперечень (а.с.126, т.9), але до цього часу він своїм процесуальним правом в порядку ст. 22 ГПК України не скористався, тому, за спливом значного часу, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарг та доповнення до них в порядку ст. 75 ГПК України;

- суд, розглянувши, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку:

- у задоволенні вищезазначених скарг та доповнення до них кредитора ПАТ «Луганський трубний завод» слід відмовити, з огляду на наступне:

- щодо перших вимог за скаргами:

- з дотримання порядку проведення торгів за приписами ст. 30 Закону - факт дотримання положень Закону підтверджений наданими ліквідатором Лободою В.О. доказами, в тому числі протоколами комітету кредиторів, матеріалами експертної оцінки майна, договорами (а.с.1-49, т.10) та іншими доказами, залученими до матеріалів справи;

- із розподілу коштів, то із розрахунково-платіжних документів, наданих ліквідатором Лободою В.О., вбачається, що кошти, які надійшли від реалізації ліквідаційної маси у розмірі 970222 грн. 50 коп. використані на часткове погашення вимог лише першої черги задоволення згідно з приписами ст. 31 Закону, порушень судом не виявлено;

- щодо другої вимоги за скаргами: про усунення ліквідатора Лободи В.О. від обовязків по даній справі, то у суду правових підстав для її задоволення немає, оскільки це питання відноситься за приписами ст. 31, ч.8 ст. 16 Закону до компетенції самого арбітражного керуючого подання особистої заяви про дострокове припинення повноважень та комітету кредиторів щодо заміни ліквідатора та призначення нового;

- як свідчать матеріали справи, представником заявника скарг неодноразово подавалися до суду відповідні клопотання, зокрема, від 16.08.2011 б/н (а.с.4, т.9) щодо витребування від ліквідатора та банку додаткових доказів та відомостей, які останніми виконані (а.с.12, т.9; а.с. 15-81, т.9 та інші);

- щодо зауважень, заперечень та доводів заявника скарг, то суд їх до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються матеріалами, які містяться у ній;

- з огляду на викладене, суд відмовляє заявнику-кредитору ПАТ «Луганський трубний завод»у задоволенні скарг та доповнення до них по даній справі за відсутності правових підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. 1, 2, 31, 4, 5, 16, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 75, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні скарг від 23.03.2011 № 16/1244 (а.с.1-3, т.6), №16/1243 (а.с.22-24, т.6) і доповнення від 19.07.2011 №16/3318 до скарг (а.с.103-106, т.8) кредитору ПАТ «Луганський трубний завод», м. Луганськ, відмовити за відсутності правових підстав для їх задоволення.

2. Ухвалу надіслати:

- кредиторам за реєстром, в тому числі для комітету кредиторів:

- ПАБ "Ерсте Банк" (за двома адресами: 01034, м. Київ, вул. Проїзна, 6, та для

листування - 91055 м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 63);

- ПАТ “Луганський трубний завод”, м. Луганськ (в тому числі як заявнику звернень до суду);

- банкруту;

- ліквідатору Лободі В.О. (м. Новодружеськ Луганської області, вул. Мира, 4/6).

Суддя Т.Г. Кривохижа