Рішення № 19893648, 01.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.11 Справа № 9/205/2011

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Приватного підприємства "Ремікс", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 18 798 грн. 24 коп.

в присутності представників:

від позивача ОСОБА_1., дов. № 1/10 від 04.01.11,

від відповідача Матлаєва О.В., директор, наказ № 38 від 27.07.10, ОСОБА_2, дов. б/н від 14.01.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача неустойку за період з 1 лютого по 26 травня 2011 року в розмірі 18798,24 грн. за договором оренди № 90 від 01.12.05.

Відповідач, ПП "Ремікс", проти позову заперечує, оскільки вважає розрахунок заявленої суми невірним, про що виклав у листі за № 178 від 17.11.11.

Доводи позивача полягали у наступному.

За укладеним між позивачем та відповідачем договором оренди комунального майна № 90 від 01.12.05, відповідач (орендар) прийняв в користування строком на 11 місяців нежитлове приміщення № 2 площею 313,6 кв. м., що розташоване за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, пл. Леніна, 6.

Строк оренди сторони визначили до 01.11.06, дія договору була неодноразово продовжена за відсутності заяви однієї з сторін про його припинення, останній термін дії договору 4 серпня 2009 року.

Разом з тим, спірне приміщення було повернуте позивачу за актом приймання-передачі лише 27 травня 2011 року.

Виходячи з норми ч. 2 ст. 785 ЦК України позивач нарахував відповідачу неустойку за період з 1 лютого по 26 травня 2011 року.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає у стягненні з відповідача на користь Державного бюджету України неустойки у звязку з порушенням договору оренди.

Судом встановлено, що згідно з укладеним між позивачем та відповідачем договором оренди комунального майна № 90 від 01.12.05 (а.с. 9 12), відповідач за актом приймання-передачі майна (а.с. 13) прийняв в користування строком на 11 місяців нежитлове приміщення № 2 площею 313,6 кв. м., що розташоване за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, пл. Леніна, 6.

Умовою п. 3.1 договору орендна плата була встановлена за погодженням сторін у розмірі 500,0 грн. (без ПДВ) з наступним коригуванням на індекс інфляції.

У подальшому згідно з додатковими угодами до договору від 10.01.06, від 12.05.08 розмір оренди збільшувався (1129,19 грн. та 1880,36 грн. з ПДВ).

Строк оренди сторони визначили до 01.11.06, дія договору була неодноразово продовжена за відсутності заяви однієї з сторін про його припинення, останній термін дії договору 4 серпня 2009 року.

Згідно з імперативною нормою ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Разом з тим, спірне приміщення було повернуте позивачу за актом приймання-передачі лише 27 травня 2011 року.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За цією нормою позивач правомірно нарахував відповідачу неустойку за період з 1 лютого по 26 травня 2011 року в сумі 18798,24 грн., виходячи з наданого розрахунку (а.с. 33), який відповідає фактичним обставинам та розрахунку, наданому до письмових пояснень, які залучені у справу в судовому засіданні 01.12.11.

Як вбачається з розрахунку позивача, розмір орендної плати, який покладений в основу розрахунку, дорівнює 2254,36 грн., який скоригований на індекс інфляції у відповідності з умовами договору.

Виходячи з наведеного, суд вважає доводи позивача такими, що доведені належними доказами та обґрунтовані у відповідності з чинним законодавством, натомість відповідач не спростував це в належний спосіб, тому позов слід задовольнити.

За таких обставин позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ПП "Ремікс", 94407, Луганська обл., м. Краснодон, вул. Артема, 1-а, код 31379818, на користь позивача, Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міськради, 94407, Луганська обл., м. Краснодон, пл. Леніна, 8, код 25371460, неустойку за період з 1 лютого по 26 травня 2011 року в розмірі 18798,24 грн., крім того судові витрати в сумі 423 грн. 98 коп.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 02.12.11.

Суддя А.Г.Ворожцов